阿毘達磨順正理論
阿毘達磨順正理論卷第十七
尊者眾賢造
三藏法師玄奘奉 詔譯
辯差別品第二之九
已辯六因相別世定，必應對果建立因名。何 等名為因所對果？頌曰：
果有為離繫，無為無因果。
論曰：果有五種，後當廣說，今且略標有為離 繫。如本論說：果法云何？謂諸有為及與擇 滅。豈不擇滅許是果故必應有因？非無有因 可說為果，曾未見故。我亦許道為證得因，經 說此為沙門果故。此六因內，從何因得？我說 此果非從六因，前說六因生所賴故。若爾，應 許此證得因，離前六因別為第七。我宗所 許，如汝所言，豈不汝宗有如是誦，涅槃是 果而無有因？雖有此誦，於義無失。謂諸世 間，於設功用所欣事辦共立果名。死於士夫 極為衰惱，故於不死，士最所欣。如是所欣，由 道功用所證得故，說名為果。言無因者，道於 所得擇滅無為非六因故。擇滅於道，非所生 果，是所證果；道於擇滅，非能生因，是能證因。 故道與滅更互相對，因果是非不可定說。若 道於滅為證得因，是則但應得為道果。誰言 道果定非滅得？道於滅得為同類因，或亦說 為俱有因故。然此非聖正所求果，由諸聖者 以所得滅蘊在心中修行聖道，故道勝果唯 所得滅，非滅之得，以諸聖者非求有為而修 聖道。故薄伽梵於契經中說沙門果，唯斷非 道，非唯為證道。修道非無用，得初念道時， 應所作已辦。若許擇滅是能作因，應許涅槃 有增上果。非許擇滅，眼等生時有能生用可 如聲等。謂有為法正生位中，有為無為皆不 為障，故一切法皆能作因。然有為中唯過現 法有取與用，說為有果。未來諸法及諸無 為無如是用，故非有果。故契經說：諸因諸 緣能生識者皆是無常。雖無為法是因是 緣，而不能生，故佛不說。如前思擇能作因 中，說能作因略有二種：一有生力、二唯無 障，故無為法無障成因，由不能生故非有 果。豈不經說：意法為緣生於意識。何故無 為是法所攝而不能生？依多能生，密作是說， 何妨少分有不能生。或復無為亦能生識，然 識非果，如前說故、非能生故；便是無常，彼說 能生後有識故。由如是理，如有為法建立因 果，無為不然，是故擇滅是因無果、是果無 因，理極成立。此中多類誹謗涅槃，彼誹謗因 紛競非一，我今正破經主謗因兼破餘師，成 立擇滅，因茲亦辯餘二無為。此中經主引經 部說，一切無為皆非實有，如色受等別有實 物，此所無故。然經說者唯無所觸說名虛 空，謂於闇中無所觸對，便作是說：此是虛 空。已起隨眠生種滅位，由揀擇力餘不更 生，說名擇滅。離揀擇力，由闕緣故餘不更 生，名非擇滅，如殘眾同分中夭者餘蘊。此 皆非理，無因證故。且彼所言唯無所觸說名 虛空，無觸名空我亦信受，空無觸故。言唯無 觸說名虛空，非別有體，此何因證？已證闇 中無所觸對，便作是說：此是虛空。豈不此因 能證非有，非唯用此所說為因能證虛空決 定非有。謂彼但說此是虛空，非所觸對。如 何知彼唯於無觸說名虛空？如世說言：此樂 非苦。豈唯無苦說名為樂？若謂不然，苦樂 二受有損有益，所作別故。非此虛空少有所 作，可得如樂，故喻不同，是則前因應成無 用，由今但以虛空都無所作可得證非有故。 且定不可以無觸對謂是虛空為決定因，證 虛空體唯無所觸，是則經主此中無因能證 虛空決定非有。又契經說：虛空無為，有所作 故，非不如樂。如世尊說：風依虛空，無作有依， 非有心執。又光明色是虛空相。故知虛空其 體實有。如契經說：然藉光明，虛空顯了。由此 定顯虛空之相，所謂光明，所以契經復說此 語。謂佛先說風依虛空，後說虛空無所依止， 勿彼梵志生如是疑：如何證知虛空是有？而 世尊說風依虛空，為遣彼疑，復說此語。若空 非有，何藉光明？光明有色有見有對。若無虛 空，誰能容受？故世尊說然藉光明虛空顯者， 顯光明色能與虛空為實有相。然彼上座不 了此經所說義趣，妄作是詰：若藉光明，虛空 顯了，虛空應是色法所收。如是詰言何從而 至？又虛空體應實非無，以契經中如心說故。 如契經言：虛空無色無見無對，當何所依？非 於我中或兔角等，可有如是差別言說。此中 彼釋，為對所問，故說此言。如契經說：善調伏 我。我是所依，若為對問說此言者，不應作是 說，但應言：梵志！虛空無體，當何所依。又不應 說然藉光明虛空顯了，非於前際說言可了， 及於作者說言可得，而應說為如實對問；若 於非有如有而說，此說便成無義利語。又 所引喻於證無能，調我我依於心說故。此於 內義已廣思擇。無色等言若無實義，此所引 喻何所辯成？又彼所言：若虛空體少有實物， 虛空常故，則有礙色應永不生。或應許此是 有為攝，如筏蹉子。彼不審思，故作是說。由彼 所執，實不能容餘礙色故，非虛空體被餘礙 色所障礙故，餘色生時虛空開避，成無常失。 然此虛空容受性故、非色性故，無勞開避。虛 空界體是障色故，餘色生時理應開避，謂虛 空界是輕妙色，雖不障餘而被餘障，可是 無常有為所攝。虛空相者既不障餘亦非餘 障，色法生位寧是無常有為所攝？虛空與色 同住無違，故於諸位無起無盡。然壁等中有 障礙者，由有礙色居彼障餘，非空無為彼中 無故。虛空界色微薄輕妙不能礙餘，被餘麁 重色排障時即便開避。諸有對色法應如是， 若一所居必無第二。虛空無對與空界殊，何 容類彼有無常失？又彼所言：若虛空體是實 有物應成有為，此與空界無差別故。彼有虛 言而無實理，世尊自說有差別故。如契經言： 虛空無色無見無對。又言：空界離色染時與 四俱斷。若虛空界不異虛空，虛空無色無見 無對，空界應然，應如識界說於無色離染時 斷。又經說空界成假士夫，及說藉光明虛空 顯了。若虛空界即是虛空，又即光明是虛空 界，豈契經說然藉光明光明顯了？故知有異。 又契經說：所有諸法，若諸有為、若諸無為，於 中離染最為第一。然此經中說法有二，無為 是法不可言無，無體不應成法性故。諸無為 者，顯彼體多，故有虛空及非擇滅，足以離染 方可成多，除此更無餘無為故。由此空界非 即虛空。上坐不思，言二無別。有餘師說：無別 虛空，於礙色無生空覺故。彼說非理，即由此 因能證虛空別有體故。異礙色處別有虛 空能為所緣，生空覺故；若無所緣，覺不生 故。由斯彼說但有虛言。又亦可言，無別礙 色於空無處，色覺生故。然非由此可證色無， 故彼不能證空非有。若謂諸色有體可知，空 亦應然，可比知故，謂如眼等，雖不現知而 由有用，比知有體。如是虛空亦有用故，比知 有體。用如前說，是故虛空別有實體。又彼所 說：已起隨眠生種滅位，由揀擇力餘不更 生，名擇滅者。如是擇滅，理亦不成，緣闕不生 無差別故。擇力、緣闕二種不生，委細推徵竟 有何別？又離聖道亦有不生，豈不修道便成 無用？此非無用，以修道力能滅未生未來隨 眠及生種子，由種滅故令未來世惑苦不生。 若謂不爾，彼由何力而得不生？譬喻論師所 執種子，前於思擇得有無中已拔其根片無 遺漏，此種今者從何復生？設種非無，此隨眠 等若由緣闕後不更生，或由擇力滅彼種故 令不更生，此二何別？又不生法，猶如過去必 不更生，復何須斷？種雖未斷，而所生法必不 更生，猶如已斷，勤修斷道應成無用。豈不汝 宗亦於已得非擇滅法，更勤方便修能斷道斷 彼得耶？我宗可然，由說通斷三世惑苦，別證 涅槃諸不生法，猶如過去得障涅槃，故復須 斷。汝宗不爾，唯說隨眠及苦不生為涅槃故， 種雖未滅，有如已滅畢竟不生，如是不生即 涅槃體，與後何異？委細推究，未見有殊。是故 我宗，說擇滅體，通斷三世惑苦故得；說非擇 滅，唯於未來諸行闕緣不生故得，由斯二滅 相無雜亂。又彼所說違背契經。經言：五根若 修若習若多修習，能令過去未來現在眾苦永 斷。此永斷體即是涅槃，唯於未來有不生 義，非於過現，豈不相違？雖有此文而不違 義。此經意說，緣過現苦煩惱斷故，名眾苦斷。 如世尊言：汝等於色應斷貪欲，貪欲斷時便 名色斷及色遍智，乃至廣說。過現苦斷，義亦 應然。或此經中別有意趣，過去煩惱謂過去 生所起煩惱，現在煩惱謂現在生所起煩惱， 如是二世所起煩惱，為生未來諸煩惱故，於現 相續引起種子，此種斷故彼亦名斷，如異熟 盡時亦說名業盡。未來眾苦及諸煩惱，由無 種故畢竟不生，說名為斷。若異此者，過去現 在何緣須斷？非於已滅及正滅時須設劬勞 為令其滅。如是一切但有虛言。且破彼初所 釋經義，謂無漏道斷煩惱時，無有能緣過現 煩惱，可斷彼故。而經說言：修習五根斷過現 苦。然彼煩惱，當於爾時，為在未來、為在現 在？定不可執在於過去，已滅無故，豈復須斷。 若在未來，彼執無故，與空花等，何有所緣？若 在現在，便有二心，俱行過故，亦不應理。若謂 有種，種已不成。設復許成，亦不應理，非心心 所體無所緣，如何可言緣過現苦？不應計彼 是無漏心，以無漏心非煩惱故。又非所斷，如 何可執由斷彼故，亦說能緣過現二世諸煩惱 斷。今恣汝說此位斷何能緣過去現在煩惱？ 故汝所言都無實義。又緣離世所起煩惱，修 習五根應不能斷。所以者何？經不說故。汝執 經說斷過現言，說斷能緣過現煩惱，斷未來 言亦應爾故。豈不經說：修習五根斷未來 苦。苦言總故，亦攝能緣。離世煩惱，此豈如 彼空花者經？無所依憑，隨欲而釋。世尊總說， 修習五根能斷去來現在眾苦，何緣執此斷 過現言，說斷能緣過現煩惱；即執此說斷未 來言，是斷未來眾苦體義。汝必應釋斷未來 言，唯斷能緣未來煩惱，則緣離世所起煩惱， 修習五根應不能斷。若汝定釋斷未來言，是 斷未來眾苦體故，亦攝能緣離世煩惱；則應 未來苦言總故，亦攝能緣過現煩惱。若爾，契 經不應別說，能斷過去現在眾苦。由如是理， 證立此經斷過現言，唯斷苦體，故知擇滅通 斷三世眾苦而證，非唯未來隨眠及苦不生 為體。又所引證亦不相應，緣過現苦煩惱斷 故名眾苦斷，理不成故。言斷貪欲名色等斷， 理亦不成，過同前故。如何名斷？汝自應思。又 色等蘊，非唯貪欲斷故名斷，由色等蘊亦恚 慢等所緣境故，受想行識亦與貪欲俱時斷 故，由此不應定說色等唯據能緣斷故名斷。 如是亦應釋斷過現言，非但據能緣煩惱斷 說。故彼引證，符順此宗；於彼所宗，理非符 順。由斯亦破彼後釋經以種子言，都無實義， 依之說斷，義豈得成？所引喻言亦非同法，業 望異熟有別體故，非離煩惱有種義成，如何 可言斷彼種故名斷過去現在眾苦？故彼無 義，但搆虛言。又說不生為涅槃體，極為非理， 無常過故。阿毘達磨說，諸聖者斷煩惱已有 可退生，其理堅牢，後當廣辯。故彼所說，非智 所欣。又未來無，彼宗所許，如何可執無而復 無？先有後無，世極成故。又彼論者所執涅槃 唯是不生，如何名得？由得對治，證得當起，煩 惱後有畢竟相違所依身故，名得涅槃。若爾， 纔得初念聖道，應得所治煩惱涅槃。當於爾 時已得此道所治當起煩惱，後有畢竟相違 所依身故。如是安住，後學道時應成無學，已 得此道所治相違所依身故。安住此等無間 道時，何所未證求解脫道？已得涅槃，進修何 用？無斯過失，初念聖道與煩惱種俱時滅故。 如汝所宗，諸煩惱得，非未永滅煩惱種時，名 得當起煩惱，後有畢竟相違所依身故。又非 無間道未生時已能永滅諸煩惱種，故於安 住後學道時，無有已成無學道失。若爾，無學 應有煩惱。所以者何？初念聖道既與煩惱種 不相違，後亦應然，無差別故。然得非喻，許體 別故，後時聖道差別生故。謂我許得別有實 體，不違於忍，與智相違。所以者何？智與煩惱 得相違，得俱時生故。汝宗唯說煩惱所依相 續轉變名煩惱種，及說煩惱畢竟不生名為 涅槃，有何法體？不違何法？與何相違？又初聖 道將欲生時，是異生身將欲滅位。初聖道 起，捨異生身，離彼有何別煩惱種與初聖道 說不相違，次後便違無差別道？故汝宗義非 為善立。又若涅槃都無體者，如何經說：一切 有為無為法中此最第一。如何無體可立法 名？如何說無於無中勝？現見諸法有自相者， 展轉相望說有勝劣，未見有說兔角空花展 轉相望安立勝劣，是故決定別有涅槃能持 自相，故名為法。此於餘法其體殊勝，故涅槃 體實有義成。又佛世尊定說為有，如契經 說：苾芻當知，定有無生。此若無者，生死眾 苦應無盡期。由有無生，乃至廣說。我亦不說 全無涅槃，但應如我所說而有。如說此聲，有 先非有、有後非有，不可非有說為有故有義 得成。說有無為，應知亦爾，有雖非有而可稱 歎。故諸災橫畢竟非有名為涅槃，此於一切 有非有中最為殊勝。為令所化深生欣樂，故 應稱歎此為第一，非如是說涅槃為有有義得 成。所以者何？假實二有不相應故，餘種類有 曾無說故。雖說此聲有先非有有後非有，而 應審決，為於畢竟非有物上說此有言、為此 有言即於有上遮餘而立？若別有物居聲先 後，可遮聲故說非有言，謂彼物中此聲非有。 諸互非有，定依有說，若於畢竟非有物中而 說有言，何不違理？非汝有物名為涅槃，可於 其中遮苦有故，即說彼物名為非有，故所立 喻於證無能。又不應引世俗言說非撥勝義、 朋援己宗。經主此中亦不隨喜如是有義，以 作是說不可非有，有義得成。世俗有言尚不 隨喜，如何可說無為有言，是故有言定應不 可依於畢竟非有而說。然彼畢竟非有涅槃 非假非實，更無餘有而許為有，彼譬喻師立 有法性，何極深隱。又曾無處見非有中有勝 有劣，亦無智者於非有中有讚有毀，然作是 說：有雖非有而可稱歎。此但有言。如何復言 故諸災橫畢竟非有名為涅槃，有非有中此 最為勝。謂唯災橫有體法中見有勝劣，非於 無體，故彼所言唯依妄執。豈不有法有差別 故，非有隨之亦有差別，如色聲等。非有各異， 此亦不然，非有與有，相同、相別俱不成故。謂 此非有有差別者，為由與有其相同故、為由 與有其相別故？若由相同，應即是有；若由相 別，應為指陳色之非有何相非色？豈不非有 即為此相。若爾，色聲非有相何別，而言色等 非有各異耶？如色與聲雖同是有，而有種種 相狀差別；非有不然，無異體故。由此所說，有 雖非有而可稱歎，乃至廣說，但有虛言而無 實義。故唯於有勝劣可成，於非有中，定無勝 劣。世尊既說離染涅槃於諸法中最為殊 勝，應如色等實有義成。又若涅槃體非有者， 豈令所化生厭生欣？非有中無勝劣相故。又 應大聖惑所化生，於非有中如有說故。又若 起見撥無涅槃，應成正見無倒解故。若謂此 見不了涅槃唯是行無故是邪者，是則斷見 應成正見，由彼唯緣諸行無故。若謂此見於 唯行無非方便解故非正者，非於行無非方 便見名為斷見，是餘見故。然諸斷見唯緣行 無，故不能遮成正見失。又於滅境起靜等見， 應非正見，非實解故。非非有中有靜不靜，如 石女兒非勇非怯。現見病無別有調適，諸苦 惱無別有安樂，如是亦應有為差別非有之 位別有無為。又若涅槃無實體者，如何可是 聖諦所收？無體豈應名諦名妄？且言聖諦，其 義云何？豈不此言屬無倒義，聖見有無皆無 顛倒。謂聖於苦見唯是苦，於苦非有見唯非 有。此於聖諦義有何違？此有違者，謂無境界 慧必不生。而言聖慧見非有境，何倒過此！思 去來中當辯此義。如何畢竟絕名言無，而可 說言此是苦滅，而不違理？現見此彼指當名 言唯於有起，如何非有起此名言？又無如何 成第三諦？此中經主輕掉答言：第二無間聖 見及說故成第三。此答非理。今難者意，以若 無境慧必不生，如何見無為第三諦？又若無 體，但有虛言，何義說為第三聖諦？又若苦滅 唯是苦無，是則但應說苦治道，說道便顯所 治苦無。若不令無，何名能治？本依治道為令 苦無，故彼苦無說治便顯，何離苦道別說苦 滅？故若涅槃離於苦道無別有體，但有虛言， 何用說為第三聖諦？又汝應說，於立涅槃為 實有宗，見何過失而不信受？然許涅槃實有 別物，於佛聖教所有義利片無違失。雖彼所 言：若許實有，朋虛妄計，是名為失。然不應理， 計畢竟無亦名為有，是虛妄故。又彼更有餘 虛妄計，謂未來法無而復無，計為涅槃，過如 前說。又彼計有煩惱種子於色等法非即非 離，雖如斤斧補特伽羅而有能生障道等用。 如是等類非有執有，虛妄計度，汝常串習、為 己所宗，何反彈斥？雖寄他言作如是說，許便 擁護毘婆沙宗；今詳經主似總厭背毘婆沙 宗，欲依空花撥一切法皆無自性。而今於此 且撥涅槃，擬為同喻證餘非有。若實為護毘 婆沙宗，所說不應朋壞法論，勿以彼論惡見 之垢塵穢己心，宜將此宗正法之水而自沐 浴。又言涅槃非體可得，如色受等非用可得， 如眼耳等。此實應然，涅槃實非如色受等及 眼耳等體用可得，然有異彼體用可知。色等 有為依自相續，體用麁顯易可了知；然彼涅 槃不依相續，體用微隱難可了知，要具精勤 勝觀行者，修所成慧正現前時，方證涅槃真 實體用。從觀出已唱如是言：奇哉涅槃，滅靜 妙離。非諸盲者不了青黃，謂明眼人亦不見色， 或復縱汝知與不知，但許涅槃可名為有，則 應定許體實非無，離有實物有不成故。又相 即體，涅槃既有滅靜等相，有體義成。又彼所 言：滅若別有，如何可立彼事之滅第六轉聲？ 由滅與事非互相屬，此彼相望非因果故，唯 遮彼事第六可成，彼事之無名為滅故。彼言 非理，相屬非唯在因果故，又亦非唯無別體 故，如何安立彼事之滅？應知二滅屬於二心， 二心能遮彼事得故。且得擇滅要由二道：初 無間道與煩惱得俱時而滅，後解脫道與擇 滅得俱時而生。非煩惱得未已滅時，其離繫 得至已生位，如是彼彼煩惱得滅，便有此此 擇滅得生，故說此此滅屬於彼彼事。於契經 中此義已顯，經言：具壽！言滅滅者，由誰滅 故而得言滅？由五取蘊滅故言滅。若無別滅， 經但應言：是誰之滅？謂五取蘊。何義說言由五 取蘊滅故言滅？應知煩惱得若滅時名煩惱 滅，我終不許即眾苦滅名為涅槃，許苦滅故， 離於苦道別得擇滅方名涅槃。滅若別無，有 前說過，謂阿羅漢應有煩惱，或住學道煩惱 已無，以於後時無差別故。此中經主復作是 言：何因此滅定屬此得？豈非難盡矯設浮詞？ 一相同品離繫與得，設無定因，斯亦何咎？由 一道力，總滅諸結、總得離繫，何用定因？或能 所得相屬法爾。或能斷道為此定因，由道引 生離繫得故，非餘斷道所斷惑滅由餘道得。 故汝應喜同一斷道所得擇滅其體非一，有 何定因言此屬貪、此屬瞋等。設無定屬，復有 何過？謂一品中一切所滅，一道所斷所得離 繫既同一得，何用定因？或如先說。先何所 說？謂由法爾相屬無亂，以從本來貪等與滅 法爾相屬決定無亂，斷道起位能總證得， 故無定因亦無有過。若謂不然，違聖教故， 謂有聖教能顯涅槃唯以非有為其自性。故 契經言：所有眾苦皆無餘斷，各別捨棄盡離 染滅靜息永沒，餘苦不續不取不生，此極寂 靜、此極美妙，謂捨諸依及一切愛盡離染滅， 名為涅槃。又許涅槃體唯非有，便為善釋經 說喻言：如燈焰涅槃，心解脫亦爾。彼謂此說 如燈涅槃，唯燈焰謝無別有物。如是世尊心 得解脫，唯諸蘊滅，更無所有。對法諸師已通 此說，謂言苦滅義有二途：一離苦外無別實 體、二離苦外有別實體。佛觀所化意樂不同， 故說如斯二種滅義。謂或有處說無別體，如 向所引二種契經。或復有處說有別體，如契 經說：定有無生。又契經言：有處有離。復有經 說：我觀實有無為句義，所謂涅槃。復有經言： 由五取蘊滅故言滅。此類寔繁，故我所宗不 違聖教。又經所說燈焰涅槃，離燈別有無常 相故，此之所喻於義何違？或燈涅槃雖無別 體而非非有，諸行皆是無常性故。其體非無， 依此為言亦無有過。又非由此所引契經能 證涅槃體唯非有，此經唯就入無餘依般涅 槃時而宣說故。謂於此位，一切餘依皆無餘 斷、各別捨棄，乃至廣說。故不相違。有餘師 說：言不生者，依此無生，故言不生。此中經 主作如是說：我等見此第七轉聲，於證滅有 都無功力，何意故說依此無生？若依此言，屬 已有義，應本不生，涅槃常故。若依此言，屬已 得義，是則應計依道之得，故唯依道或依道 得令苦不生，汝應信受。我等見此第七轉聲， 於證滅有甚有功力，道之與得俱依滅故。以 有涅槃，方求道得；此若非有，求彼何為？又苦 不生非唯由道，或復由得增上忍時已得殊 勝，苦不生故。又緣闕故苦亦不生，應是涅槃， 如前已說。若謂種子未滅故者，已如前破。前 如何破？種雖未滅，有如已滅，畢竟不生，與後 何異？又若由道或復由得苦不生者，初念道 時已無惑苦，過如前說。則住學道，煩惱應 無。若煩惱種未滅故者，治道生時種何不滅？ 正相違故，如闇與明。又於涅槃得正生位，所 治惑苦方名永滅。故彼師說：依此無生，故言 不生。第七轉聲於證滅有甚有功力。若謂若 然，修無間道應無用者，理亦不然，涅槃正 是此道果故。若初剎那所治惑苦已名永滅， 是何道果？故解脫道無離繫果，由與滅得俱 時生故。如是已破經主謗因，成立涅槃其體 實有。有餘師說：無實涅槃，非因果故，如兔角 等。諸實有者因果為證，涅槃既非因果性攝， 故定無有能證有因，是故涅槃定非實有。彼 言非理，前已成立虛空無為其體實有，非因 果性，此亦應然。又但有言：彼宗許有是因果 性，非實有故。謂執涅槃非有論者，許未來是 果、過去是因，而非許去來是實有性，故因果 性非證有因。若許去來是實有者，許涅槃體 是果是因，由許涅槃是沙門果故，與正生法 為無障因故。修正行者為辦涅槃，果名所辦， 所辦是果。或應說辦非果者何？何有體常而 是因果？此不應責，且應自責，何有果因而體 實有？如一念起離同類因，彼一切處無同喻 理。有餘師言：涅槃雖有，而假非實。此亦不 然，假所依體不可得故。若謂諸行即是涅槃 假所依者，亦不應理，應成所斷染污有漏無 常性故。非離所依有假擇滅可執，雖以所斷 染污有漏無常為其所依，而非所斷。不染無 漏常住為性，又相違故，應非用彼為此所依， 如明與闇，曾無假法違自所依。又許涅槃是 諸行滅，如何可說諸行為依？未見有明，闇為 依故。又行有時，滅未有故。未離欲者有貪等 時，不應許彼有貪等滅。貪等無位，方證涅槃。 故彼所說非順正理。有餘復言：智必有境，涅 槃無實。彼作是言：緣涅槃慧以名為境。理必 不然，邪正二見應相成故。謂若正見覺了涅 槃寂靜常住，應成見取，以一切名皆無常故。 若諸邪見誹謗涅槃為無常性，應成正見，以 稱實義而生解故。諸說涅槃無體論者，終不 許說名即是無；諸說涅槃有體論者，終不許 說名即涅槃，故彼所言亦違正理。又上座說： 如世尊言：如是句義甚為難見，謂一切依皆 永棄捨，寂靜美妙，乃至涅槃。如是涅槃，如何 難見？以其自性極難見故。如何非有可說自 性？自執涅槃非實有故。若謂擇滅雖非實有， 而薩迦耶是實有故，離彼得滅名為自性。故 契經言：如是滅界緣薩迦耶而得顯了。此違 正理，所執滅界與薩迦耶非即非離，如何可 言滅有自性？若有自性，如何復言滅非實有？ 既許涅槃非實有故，即無自性，何用誑惑信 無智人，書此前後相違言論。又經唯說：如是 滅界緣薩迦耶而得顯了。如何定知滅非實 有，唯薩迦耶是實有物？然說緣他而顯了者， 皆實有物，世所極成，如緣闇等明等顯了。緣 實有物非實顯了，曾無有處，是所極成，故薩 迦耶是實有物。謂滅非實，但是虛言，緣薩迦 耶滅顯了者說因彼滅建立此故。由五取蘊 滅故言滅，餘契經中分明說故。又彼所說，雖 諸經中有說三界三涅槃界。有為界、無為界、 有滅界，有生有無生，有苦滅聖諦，我現了知 是安隱處。諸如是等亦不相違緣薩迦耶而 建立故。此亦率爾作如是說，縱三界等緣薩 迦耶而得建立，既無因證，如何定知體非實 有？又言緣彼此顯了故，是實有物，便為極成， 無體無容由他顯了，如明等顯緣闇等故。又 彼所言：契經中說有滅界者，亦不相違，緣離 有身而顯示故。有無生者亦不相違，於實有 生不轉立故，即是有生。相續斷義，此亦非理， 如上所言，緣他顯者是實有故，生與無生體 各異故，非有不應說為有故。假實有外更無 別有。若執無生非假實有，不應名有，如前已 說。生相續斷義有二種，謂離有身無別有別， 准前苦滅二義應知。如何定言唯生不轉名 相續斷，非別有物。許有別物，有無生言可成 有義；若無別物，不應名有，說過如前。又薄伽 梵於契經中但應說言有生不轉，不應說此 有無生言，世尊不應於勝義諦作迷謬說，有 實無實俱說有故是迷謬言。為生如無生說 為有故，其體非實？為無生如生說為有故，其 體是實？令生如是迷謬心故。又相續斷，道未 生無、道生已有、道退復無，以諸聖人退生惑 故，則相續斷應非無為。又說涅槃非實有 故即無生者，理亦不然，唯有立宗，無證因 故。謂何因證？非實有故涅槃無生，非此無生， 由常住故而體實有。又許非實證無生故，則 諸假法應無有生，又應假法亦即無生。若爾， 汝宗剎那實法不許生故，相續是假亦無生 故，是則汝曹生之與滅都非實有。何期汝等 甞厭空花，而今乃成空花差別。又彼所說， 如契經言：一切法者謂十二處。又契經言： 此十二處，皆有戲論、皆是無常。契經復言：眼 色眼識，廣說乃至意法意識皆是無常。若謂 涅槃實而常住，世尊於此應有簡別。如是所 說，非審思求如言皆是有熱惱故。謂彼經言： 此十二處皆有戲論、皆是無常。皆有熱惱， 非諸聖道、體非處攝。又彼定無貪等熱惱，何 不簡別？然彼契經唯依有漏十二處體，密意 說言此十二處皆有熱惱，即就此說皆有戲 論、皆是無常，不應由斯謗涅槃體言非實有。 是故定應離苦集道有涅槃體，常實義成。今 應思擇非擇滅體，此中經主所辯相言：離簡 擇力，由闕緣故餘不更生，名非擇滅，如殘眾 同分中夭者餘蘊。且應詰彼，何名闕緣？謂法 生緣若不和合，非不和合少有法體，何能為 障令法不生？豈不闕緣名緣不具，此有何法？ 過亦同前。若謂闕緣即緣非有，亦不應理，非 有不能障有生故。由此決定，非唯闕緣名非 擇滅，然別有法得由闕緣，此有勝能障可生 法令永不起，名非擇滅。若無別法能為障礙， 但由闕緣法不生者，後遇彼類緣和合時，前 不生法今應還起。豈不如許有非擇滅得由 闕緣，非遇彼類緣和合時捨非擇滅。如是唯 許由闕緣故諸法不生，非遇彼類緣和合時 彼法還起。所例非等，有無異故。謂由闕緣得 非擇滅，障可生法令永不生。乃至涅槃得定 相續，設遇彼類緣和合時，亦無有能捨先所 得。夫緣闕者但是緣無，無法無能與有為障， 後遇彼類緣和合時，何法能遮令不還起？然 法若住不生法中，此法必無還生之理。是故 定有能永障緣，非唯闕緣令永不起。豈不緣 起道理法然，依此無彼無、此滅故彼滅，計非 擇滅則為唐捐。此所說言，有何意趣？表唯緣 闕故法不生。此中不見決定言說，如何得知 唯緣闕故？既不說有餘不生因，故知不生唯 由緣闕。此中不說餘不生因，以彼但由緣闕 得故，非擇滅得。為即用此緣闕為因？不爾，非 有無有功能為有因故。於緣闕位，隨所住心 得非擇滅。如是滅得即因彼心，非因緣闕。又 准所說緣起道理，即定證知有非擇滅，受滅 故愛滅，《緣起經》說故。此云何證非擇滅有？如 是滅言非餘滅故。且彼不可是無常滅，見受 滅時有愛生故，非愛未至已生位時可為無 常滅相所滅。又彼不可說為擇滅，言由愛斷 受得斷故。如世尊言：汝等於受應斷貪欲，貪 欲斷故此受便斷。此經中辯受愛擇滅，意顯 受愛斷必俱時。《緣起經》中說次第滅、非次第 滅，諸緣起支可名擇滅，同對治故。由此准 知，離無常滅及擇滅外有非擇滅，由愛生緣 闕故而得，依此密說言受滅故愛滅。又經說 有二阿羅漢，由此准知有非擇滅。如契經說： 諸阿羅漢略有二種，所謂退法及不退法。諸 阿羅漢一切煩惱皆斷無餘，而無生智有得 不得。由此准知，必有別法。若有得者，煩惱便 住不生法中：得無生智，此法即是非擇滅體。 若不得者，煩惱可生，便有退失，無無生智。根 殊勝故煩惱不生，何用計斯非擇滅體。依何 義說根殊勝名？若此但依無生智說，彼意即 說得無生智殊勝根故，煩惱不生。此復應思： 諸阿羅漢皆煩惱斷，何緣於此殊勝智根有 得不得？若過退法名殊勝根，亦不應理，得此 根者亦有退生煩惱義故。謂退法性，轉得勝 根乃至堪達，猶有遇緣退住學位，起諸煩惱。 若得勝根煩惱不起，轉退法性得思法根，應 不復生一切煩惱。然不如是，由此故知，有阿 羅漢以諸煩惱生緣闕故得非擇滅，由此勢 力能遮煩惱令永不生。得無生智若有退 義，一切可然；而退不成，故皆不爾。退義必 有，後當思擇。又於施設第一法中，諸言顯有 多無為故，證無為中有非擇滅，足前二種方 可成多，除此更無餘無為故。又滅與盡名別 體同，經說預流盡三惡趣，故知有別非擇滅 體，此盡定非餘滅攝故。謂契經中說預流者， 已盡地獄、已盡傍生、已盡餓鬼，乃至廣說。非 彼已能斷諸惡趣，由彼未離欲界貪故，而諸 惡趣要於究竟離欲貪時方得名斷。有說：預 流緣諸惡趣煩惱可生，故未名斷。此因非諸 有斷所緣，能緣煩惱猶可生故；亦非盡言顯無 常滅，以所盡者皆未生故。由此證知，定有別 法名非擇滅，得此法故，令諸惡趣畢竟不生。 若執但由闕生緣故彼不生者，過如前說。然 上座說：非擇滅名，諸聖教中曾無說處，但邪 分別橫計為有，非聖說故不可信依。此亦不 然，聖所說故。且彼所執舊隨界等，如瘖瘂人 於夢所說都無所用，但為誘引信無智人令 生欣樂。誰有賢聖說如是言？何聖教中有片 可得？是故上座勿以己宗准度他宗亦非聖 說。豈不彼彼諸聖教中，離擇無常二種滅外， 處處說有滅盡等聲，上座於中何容不忍？對 法者說：有用五字以於未來亦得擇滅，為欲 簡彼令易了知，故本論中加非擇字。論者意 說，世尊所言非擇為先，於未來世由闕緣 故得永不生。應知此即非擇滅體，何容謂此 非聖所言？復有餘師謂非擇滅由餘故得，不 以闕緣。根境為緣，諸識得起。一根與意專一 境時，餘識生緣根境雖具，而於彼彼識不得 生。此豈生緣根境有闕？然具根境，識不俱生， 故知但由得非擇滅。若謂由闕第二等無間 緣故，此第二等無間緣由何故闕？豈不諸識 不並生故，闕於第二等無間緣。復以何緣識 不並起？以有過故，必不可說諸識並生。若說 並生，便有染淨俱生等過。要先並生，斯過方 可有；豈先有過，為不並生因？然識不並生，故 無斯過；得非擇滅故，識不並生。如是所言，皆 不應理。若得非擇滅不由闕緣，得非擇滅已 應還可退。雖復諸識不可並生，而容後時次 第生故。若依五識說如是言，由所緣境已滅 謝故，能緣諸識永不生者，是則同前，由闕緣 故得非擇滅令永不生。由此應知，前說為 善，故非擇滅實有義成。然本論中說無為法 名無事者，是無因義。所以者何？事有五種：一 自性事，如有處言：若已得此事，彼成就此事。 二所緣事，如有處言：一切法智所知隨其事。 三所繫事，如有處言：若於此事愛結所繫，彼 於此事恚結繫耶？四所因事，如有處言：有事 法云何？謂諸有為法。五所攝事，如有處言：田 事宅事妻子等事。故本論中依第四說無為 無事，不依最初自性事說無為無事。