大藏經白話翻譯計畫

精確匹配 每部一條 顯示全部

電腦版 手機版 甘珠爾首頁 巴利大藏經首頁

本句為史傳部文獻的時代背景起首，點出禪宗（達磨之宗）在中國隋唐之際廣受弘傳、大興於世的歷史時期，引發後續義學者的質疑與論爭。
。
此句指菩提達磨所傳之禪宗法脈自隋唐以來大興於世，成為佛教中流傳極廣的宗派，但也因此引起當時教界學者的質疑與辯難。
。
本句敘述在禪宗初傳與盛行之際，依經教立說的義學沙門因傳承世數與記載差異而起懷疑，反映了唐宋時期禪學與義學之間的觀點張力。
。
此處記述佛教史學與宗派傳承上的見解爭論。
義學者因質疑達磨禪宗之傳承，遂依據《付法藏傳》所載之世系相發難，反映出歷史上對祖師傳承代數（如二十四祖與二十八祖之異）的考辨與異議。
。
此處指義學沙門針對禪宗傳承，依據文獻所載之事相或名相細節提出質疑與難問。
。
此句指義學者依據《付法藏因緣傳》質問禪宗二十八祖之說，指出其所列祖師世系僅至二十四世師子比丘止，以此對禪宗傳承提出異議。
。
此處記述反對者（難家）依據《付法藏因緣傳》所持的質疑，指出西天二十八祖的傳法世系僅列到師子比丘（師子祖）為止，以此質疑達磨禪宗所傳二十八世說法的依據。
。
說明當時義學沙門或反對者質疑禪宗初祖達磨傳承的正統性，認為其所承傳的世系與《付法藏因緣傳》所載之二十四世止於師子尊者有所出入。
。
此處指義學者對禪宗傳承世系中「二十八祖」說法的質疑與探討，屬於佛教史傳部中關於衣缽付法傳承世系的辨正議題。
。
此處針對禪宗西天二十八祖傳承的爭議，指出質疑者所據之見解乃是後人穿鑿附會、扭曲事實的說法。
。
此處記述禪宗與義學對於西天二十八祖傳承源流之諍辯。
禪門中人為證明二十八祖說法的正統性，常引唐代禪宗史書《寶林傳》作為依據。
。
說明《寶林傳》作為禪宗史傳文獻的性質，其立場傾向禪宗自身傳承，故在面對異議時，批評者往往不予採信。
。
此處記述禪宗史學中關於西天二十八祖傳承譜系異議的論辯。
因《寶林傳》為禪者自身所作之書，質難者（難家）更不肯採信其說，反映出佛教史學傳承考證中的部派與文獻真偽之爭。
。
此處記述對於禪宗祖師傳承世數（二十四祖與二十八祖之說）的異議與爭論，彼此各執己見、喧嘩紛擾的現象。
。
此處指禪宗世系傳承年代久遠、異說紛紜，歷經多代卻缺乏確實文獻或依據可供考證正誤。
。
此句為作者契嵩針對禪宗譜系記載紛爭、難家不取、歷代無法檢證之混亂現象，表達內心的深切憂慮與不滿（「病」在此處作意動用法，即引為患病、以之為病、憂慮）。
。
此處為作者契嵩自述其為辨正禪宗二十八祖傳承之真偽，進而深入考閱相關文獻之行止，屬於史傳部著作中的考證敘事，不涉及深奧法理。
。
此處為作者（契嵩）自述其探究禪宗傳承文獻的動機，因見諸家說法紛紜、爭論不休，故私下想要釐清其是非曲直，屬於史傳文獻中的述志與辨偽脈絡。
。
此處為作者自述其檢證禪宗與史傳文獻之過程，進一步考察《付法藏因緣傳》之歷史源流與文本內容。
。
本句為史傳文獻之考據敘事，說明《付法藏因緣傳》之成書時代背景，指出該書係於北魏太武帝太平真君毀佛事件之後所編纂撰集，不涉及抽象佛理或實踐法門。
。
此句說明《付法藏因緣傳》譯者身分與歷史背景，屬於史傳文獻之編纂考證記載。
。
此處為作者檢視佛教史傳文獻時的觀察記錄，說明《付法藏因緣傳》等典籍在表面的品目編排上，呈現了祖師傳承的次第脈絡。
。
此處為《傳法正宗論》作者契嵩研考歷史文獻、辨析佛教傳承史實之敘事，屬史傳部文獻考證語境，不涉深奧抽象之佛教教理。
。
此處屬於《傳法正宗論》作者對《付法藏因緣傳》文獻考證之批評，指出其記載中關於師徒相承的法脈世系有所缺失或紊亂。
。
此處屬於《傳法正宗論》中對《付法藏因緣傳》文獻缺失的史學評論，說明該書所載內容對於祖師之師資授受以及其出生國土與姓氏缺乏本末依據，屬於佛教史傳部文獻考辨之範疇。
。
此處為《傳法正宗論》作者對舊有《付法藏因緣傳》等文獻之考證評論，指出其在祖師師資授受的源流記述上缺乏脈絡本末與詳細記載。
。
此處說明《付法藏因緣傳》等典籍的內容並非源自完善的源流記載，而是隨後從佛教三藏諸部中雜錄採集而成，反映作者對早期史傳文獻編纂源流的考辨與評論。
。
此處評論早期譯出的傳記或史料在師資授受與事蹟記載上頗多混亂，並非本來面貌即是如此，而是後人採集散見於三藏諸部之資料時有所缺失或雜亂所致。
。
此處闡述《傳法正宗論》編撰史傳時的通例與史學原則，論述作書記事須講求世次前後、源流有序，為後文探討禪宗法系傳承的史料考辨作鋪陳。
。
此處闡述佛教史傳編撰之例，強調傳承世系須有親疏父子、師資相襲之憑據，方能取信於後世，符合史學嚴謹之體例。
。
此處說明編撰史傳時，對於人物生卒、籍貫與姓氏等背景資料的重視，屬於佛教史傳撰述之考證規範，旨在確立傳記之信史價值。
。
此處闡述佛教史傳著作編撰之體例，強調記載祖師傳記不僅須列明姓族州土，更須詳究其事蹟發生成因與原委，方能昭示信史，使後世取信。
。
本句說明撰述佛教傳法譜系時，對於祖師之姓族、州土及事蹟的記載皆有跡可循、不失其端倪，藉此建立史傳之信實性。
。
此處論述撰述傳法史傳的宗旨與體例，旨在透過明確的世系、籍貫與事蹟記載，使後世得以生起信解。
。
此處闡述佛教燈史著述體例之立意，強調依循世間史傳之法，詳載世系、姓族與事跡本末，以昭信後世。
。
此處屬於《傳法正宗論》關於祖師法脈傳承史籍編撰體例之議論，說明相較於世俗史傳有明晰的世系承襲與考據，此類禪宗法脈書記在記載上之命名與實際內容之間的落差與特質。
。
此處屬於《傳法正宗論》史論敘述部分，針對早期祖師傳承事跡考證的史料缺載作客觀陳述，不涉及深層法義教理。
。
此處屬於《傳法正宗論》評述歷代祖師傳記史料的敘事文脈，指出諸祖師傳承次序與文獻記載的缺失狀況，不涉及深層抽象教理。
。
此處列舉《傳法正宗論》中所承繼的祖師名號，說明其為禪宗或法脈傳承的祖師之一。
。
此處列舉禪宗祖師傳法世系中的祖師名號，本句為人名列述之敘事句。
。
此處列舉禪宗或傳法史傳中的祖師名號，屬史傳敘事，指出傳法譜系中的人物。
。
此處列舉禪宗或傳法史傳中的祖師名號，屬史傳敘事，無涉深奧法理。
。
此句指出《傳法正宗論》中所列舉之特定祖師傳承世系與人數，屬於禪宗史傳脈絡中對付法祖師世次的記述。
。
此處針對《傳法正宗論》中列舉的祖師傳承進行考證與史料批判，指出部分祖師之間的師承關係缺乏親自付受的明確事證。
。
本句承接上文對祖師傳承世系考證的敘述，指出佛陀難提、鶴勒那與師子三祖在文獻記載或傳承世系上的特定歷史狀況。
。
此處屬於《傳法正宗論》對於禪宗祖師法脈傳承文獻考證的敘述，指出部分祖師缺乏前代詳細傳記與師承記載，因此在史料考證上有所闕漏。
。
說明歷史文獻中缺乏相關祖師法脈傳承的明確記載，致使付法源流不明。
。
此處評論早期禪宗或傳法史料在記載師承傳授時流於籠統含糊，缺乏明確嚴謹的薪火相傳軌跡。
。
此處評論早期禪宗祖師法脈相承在文獻記載上的缺失，指出其法脈傳承的結果缺乏分明與詳備的證據。
。
本句為《傳法正宗論》中的議論，針對禪宗祖師付法傳承記載之闕漏與不明提出質疑，認為缺乏明確師資相承依據的傳記不足以取信於後世。
。
此處承接上文對禪宗祖師傳法記載闕漏與不分明的質疑，進一步引出具體傳說內容（即師子比丘遭罽賓國王斬首之公案）作為評論的對象。
。
說明罽賓國王因邪見而迫害佛教、殺害師子比丘的歷史事跡背景。
。
此處記述禪宗法脈傳承中，師子尊者遭遇罽賓國王邪見迫害而遭刀杖兵刃之難的事蹟。
在佛教史傳中，此類記載體現了祖師護法殉道、捨身護持正法的行誼。
。
此句記載傳法祖師師子比丘遭受罽賓國王斬首時的特異瑞相，用以表徵其證得聖果、清淨無染之清涼境地。
。
此處記述禪宗祖師獅子比丘遭罽賓國王斬首時，頸項不流紅血而流白乳的傳奇事跡，用以象徵其清淨無染、證果聖人身心清淨的瑞相。
。
此處記述《傳法正宗論》中所批判的傳說觀點，指師子比丘遇害後，正法傳承之法脈與人物至此斷絕不再相續。
。
此句為《傳法正宗論》作者針對前文「相付法人於此便絕」之傳說發起的評論與破立之端，顯示其對禪宗法脈傳承不斷絕的歷史立場。
。
此句為作者在《傳法正宗論》中針對前文所述師子比丘傳法遭難與法脈斷絕之說表達異議後，進一步表明將展開評論與辨析之意。
。
此處引述關於迦葉傳記的文獻記載，用以佐證作者對正法傳承之評論與歷史史實的辨正。
。
此處記述佛陀臨入涅槃之際，對上首弟子大迦葉的囑託，為禪宗與法脈傳承敘事中的重要核心，明示正法付囑之始。
。
此句為佛陀將入涅槃時對大迦葉之遺教告白，明示佛陀即將示現滅度，並預備以此甚深法要交付囑累。
。
此句指佛陀臨入涅槃之際，將正法與傳法重任交付、託付給大迦葉尊者，體現禪宗與佛教法脈傳承的「付法」精神。
。
此句為佛陀臨涅槃前對大迦葉之囑託，明示付法藏之傳承者應當秉承佛意，維護並延續正法。
。
此句為佛陀付囑大迦葉續佛慧命、弘法利生的囑累之言，強調正法傳承、廣布流佈的責任與使命。
。
此處承接前文佛陀對大迦葉之囑累與流佈法藏的期望，推論後世繼承法脈者的責任與使命。
。
說明禪宗傳法脈絡中，歷代祖師承接佛陀正法心印並擔負傳承教化之重任。
。
本句承接上文佛陀付囑大迦葉廣宣流佈正法之意，強調後世繼承佛位而為祖師者，負有延續佛陀正法薪傳、不使斷絕的重責大任。
。
此處引述《掬多傳》文獻記載，用以說明禪宗祖師付法因緣及傳承事蹟，屬於佛教史傳部之歷史敘事。
。
此處記述祖師意欲示現涅槃，依史傳部語境，明示祖師行化將畢、準備入滅之情事。
。
此處說明祖師延後涅槃的原因，是由於付法傳承的法器提多迦尚未出生，故需待其降生後方行傳法化世。
。
此句敘述祖師傳承法脈的慎重與悲願，須待法器降誕、付法囑累圓滿後方纔入涅槃。
。
其傳迦那提婆謂。
。
此句指祖師以佛法義理與辯論勝過外道，展現正法殊勝。
史傳部多記祖師弘法降伏異學之事。
。
本句敘述祖師迦那提婆因以佛法勝過外道，遭外道弟子謀害之史實，展現佛教傳承中祖師為法忘軀的護法事蹟。
。
此處記述提婆尊者遭外道害傷後，忍住致命傷痛以延續法脈、完成付法使命之史事，體現祖師弘法利生、捨身護法的行持。
。
此處記述祖師在遭遇殺害或死前之際，為大眾宣說過去世所造業緣及相應果報，體現佛教因果不虛、生死業緣的史傳敘事特點。
。
此處記述禪宗或傳法史傳中關於法脈傳承與世壽盡絕的敘事。
文字直接表明將法要付囑後，其世壽或法脈傳承告一段落。
。
此處屬於禪宗燈史傳法世系之辨證。
論述師子尊者之傳法地位與前代祖師（如掬多、提婆）相類，藉此討論其遭難與傳法之合理性。
。
本句指出佛教祖師為法忘軀、以傳法為先的精神，說明祖師雖遇難死卻必先付法，不以個人生死廢棄正法傳承。
。
說明承繼如來禪法正脈、成為世出世間法脈大祖師的重大神聖使命。
。
此句承接前文「承如來作出世之大祖」，說明繼承如來出世弘法之重大法脈與祖師大業，唯有具備聖人果位與境界者方能參與承擔。
。
此處承上啟發，說明既然承擔如來出世大祖之位非聖人不可參與，而師子尊者參與了此法脈傳承，故推論其必為聖人。
。
本句承接上文對師子尊者承繼佛法大業之推論，認為既能參與並擔負如來祖師之傳承，其證悟境界必定已達聖人果位，非凡夫所能企及。
。
本句指出聖人必定通達因果業報，對於自身因過去夙報而迎來的生死去去皆能預知與明瞭，藉此反詰若師子尊者為聖人，必知其受報之期。
。
本句為《傳法正宗論》中的議論，論證聖者既知宿報死期，必會預先作好法脈傳承的交代與付囑，藉此彰顯師子尊者傳法之合理與必然。
。
此處承接前文對師子尊者遭遇殉教厄難之質疑，探討祖師傳法承嗣與宿世果報之間的合理性，屬於禪宗史傳及燈史中關於法脈正統與祖師行誼的辨析。
。
論述祖師傳法承先啟後的因緣若至此聖人而告終，則其對法脈斷絕的預知更顯必要，藉此辨析祖師傳法的正當性與先見。
。
此處依《傳法正宗論》之史傳論辨脈絡，說明若為傳法聖者，既知世壽將盡，亦必能預先知悉並宣告法脈將止於此，以昭顯其先知之明與傳承之嚴謹。
。
本句明示於史傳議論之語境，論述若聖者對自身死期與法脈付囑無所預知、致使法統斷絕與告戒有失，則不符合聖者預知宿命之理。
。
本句為作者對禪宗祖師傳承史實與記載合理性的質疑，指出若對先代祖師之生死與傳法無知或矛盾，則其祖師地位與法脈傳承便失去依據。
。
此處指針對祖師或傳法人物撰寫傳記史傳的議論，在史傳部著作中探討為傳承人物立傳的適當性與歷史考辨。
。
此處為史傳論著中對祖師傳承記載之辨析評語，意指對相關史實與傳承疑點應當嚴謹審思，不可輕率盲從。
。
此處針對史傳與文獻記載的考辨態度，討論面對傳承記載或梵本出入時應有的審慎思辨態度，不宜盲目輕信或隨意穿鑿。
。
此處指面對傳承記載若有疑義或矛盾之處，應抱持審慎存疑的態度，不可盲目附和或隨意肯定，體現佛教史學與文獻考辨中嚴謹求實的精神。
。
本句體現史學與傳法考證上的嚴謹態度，面對文獻記載不明或傳承有疑處，不輕易穿鑿附會，應存疑以待後賢。
。
此處批評輕率立說、臆測古人事跡將導致後世無謂諍論並屈辱先聖，體現佛教史傳撰述中嚴謹求實、尊崇祖師的史學態度。
。
此處承接前文對史料傳承慎重、不可輕率臆斷之主張，引述《傳燈錄》之記載以作警惕，強調祖師傳法源流不可輕忽。
。
此處為《傳法正宗論》中的史傳敘事引文，透過引用《傳燈錄》記載歷史人物的事蹟，以引出後文關於禪宗法統與祖師源流的問答。
。
此處記述唐代居士李常獲得禪宗三祖僧璨舍利的史實，屬於禪宗燈史傳法事蹟的記載，不涉及複雜的深奧教理。
。
此處記述唐代河南尹李常供養三祖僧璨舍利的史事與因緣起點，屬於禪宗史傳部之記載，不涉及複雜的深法教理。
。
此處記述唐代河南尹李常因齋僧落舍利之事，進而向西域三藏請教西天祖師傳承數量的歷史情節，屬於史傳部文獻中的問答敘事，不涉深奧教理之推演。
。
此處為唐代河南尹李常向西域三藏僧犍那發問之語，探詢天竺（印度）禪宗代代相傳的祖師傳承世次與人數。
。
本句為承上啟下的敘事語句，記錄西域三藏僧犍那針對河南尹李常詢問「天竺禪門祖師幾何」所作出的回答開端。
。
此句明示西天（天竺）禪宗正脈傳承的始末範圍，指出自摩訶迦葉承佛心印起，至般若多羅尊者為止的印度祖師世系。
。
本句為西域三藏僧犍那回答李常關於天竺禪門祖師傳承數量的記載，指出自大迦葉至般若多羅共有二十七代祖師。
。
此處為《傳法正宗論》中關於西土禪宗祖師世系傳承支派的歷史敘述，說明計算祖師人數時對傍支流系的處理方式。
。
此句出於《傳法正宗論》史傳部文獻，記載禪宗西天祖師世系支派傍出之數目，說明達磨達支派及其下四世之分支傳承人數，屬於禪宗燈史中對西土祖師傳承世系的考辨與數量記載。
。
此處承接前文對西域及支派祖師世系的計算，總結出包含正傳及傍出分支在內的祖師總數。
。
本句承接前文對禪宗代代相傳世系的計算與梳理，指出若從過去七佛起算、延續至三祖僧璨大師的世系傳承。
。
此處指在計算禪宗祖師傳承代數時，以正脈直授為主，未將橫向分支（旁出支派）計入其中，以保持法脈世系的純粹與簡明。
。
此句延續前文對傳法世系之統計，指出若自七佛起至此璨大師止，不計算傍出支派，正傳脈絡總計為三十七世。
。
此處記述史傳中對祖師傳承世次與祖圖記載之辨正與發問，屬於宗門史傳文獻之研討情境，不涉及深奧經論教理，主要表現後代學者對祖師傳承脈絡嚴謹審視的態度。
。
此處為《傳法正宗論》作者敘述自身考辨禪宗祖師法脈圖譜之經歷，屬於史傳文獻之敘事語境，不涉深奧教相。
。
此處記述佛教史傳中對於祖師傳承世系數量的不同文獻記載與異說，屬於燈史部類之考辨。
。
此處指禪宗祖師法脈流佈之際，因文獻散佚或流傳紛紜，導致支派分支與宗族傳承世系出現差異而未能明確。
。
此句接續前文探討禪宗祖圖支派差殊、宗族不定之現象，指有些祖師傳承世系在文獻或記載上僅存空洞名目而缺乏實據。
。
此句為史傳論著中對祖師源流、宗支分派存疑時的詰問，探求歷史文獻與傳承名目的憑據。
。
本句為《傳法正宗論》中的史傳敘事語句，記述史料考辨中的人物出面解答與回應，不涉及深奧抽象教理。
。
此處為《傳法正宗論》史傳敘事中的答問承接語，智本禪師針對前文提問進行回應。
。
此句說明佛教祖支脈絡散亂、傳承出現缺漏與不確定的歷史原因，源於北魏太武帝時期發動的滅佛運動。
。
本句為《傳法正宗論》中記述佛教法脈傳承與歷史事蹟的史傳敘事，說明北魏滅法之際佛教文獻散失及曇曜保存法脈名目的歷史背景。
。
說明北魏法難時，僧人曇曜在危急之中搶救並記錄祖師名目的歷史事跡，反映禪宗及佛教法脈傳承文獻在法難時期的流傳與保存背景。
。
本句說明北魏法難期間，僧人曇曜攜帶所錄諸祖法脈名冊隱避山野，直至文成帝即位後復興佛教，史料得以重見天日，確保了祖師傳承法脈不至於斷絕。
。
此處記述北魏廢佛至復教之間所經歷的歷史時長，屬於佛教史傳部文獻中的歷史事件紀年敘述。
。
本句為歷史敘事，記載佛教史籍《付法藏傳》成書及曇曜進為僧統所處的歷史朝代背景。
。
此處記述北魏高僧曇曜在孝文帝世獲得朝廷拔擢，擔任綜理全國佛教事務的僧統職位，為佛教歷經法難後的復興與史籍保存奠定重要基礎。
。
本句記載北魏曇曜禪師於佛教遭難後復興之際，將避難時草率記錄的祖師名目公諸於世之史實，屬於佛教史傳文獻之敘事。
。
此處記述北魏沙門曇曜出示所錄祖師名目後，大眾據此編成《付法藏傳》之史實背景，屬於佛教史傳部文獻之敘事記載。
。
此處敘述《付法藏傳》此書名及其因倉促編錄而導致內容錯漏不全的歷史流傳狀況。
。
此處屬於史傳部文獻的敘述，說明《付法藏因緣傳》部分內容缺失的原因，是由於北魏曇曜遭遇法難、倉黃避難所致，不涉深奧法理。
。
此處說明《付法藏因緣傳》所載內容之所以有所差漏缺備，是由於曇曜逃難以來的歷史因緣所導致，屬於史傳文獻流傳脈絡的客觀說明。
。
此處為《傳法正宗論》作者評論早期付法藏史料流傳殘缺、源流不清之語，屬佛教史學與文獻考辨之範疇，無深奧法相教理。
。
此處為史傳文獻之評論與文獻學考證，作者藉由對照不同文獻記載（如智本之說），以檢驗《付法藏傳》等相關記載之真偽與源流。
。
此處為作者對特定歷史文獻（如《付法藏因緣傳》）編纂性質的評論，認為其內容多屬殘缺散落資料的輯錄，不屬於本末完備的全書。
。
此處為論述中引述或檢視文獻結構的承接語，說明所評論文獻之品目名稱。
。
此句指出《付法藏傳》品目中僅列出某人付法與某果的簡略名目，用以說明該書並非完整原本。
。
此處評論早期史傳文獻之編目體例，指其僅記錄單一相承世系或名目，非全本。
。
此處為契嵩對《智本論》等文獻流傳情況的考辨與評論，指出其僅為部分採錄殘缺之作，並非原本的全書。
。
此處為史傳部論著中對特定禪宗燈史文獻（《寶林傳》）的評述起首句，屬文獻考辨與歷史敘述，不涉深奧抽象教理。
。
本句為《傳法正宗論》作者對禪宗史籍《寶林傳》文辭與編次風格的批判性評述。
說明該書雖文辭文采不足且體例繁雜，但屬於史料客觀評析，並未涉及深奧抽象的佛法教理。
。
此處論述《寶林傳》雖文字鄙俗、序致煩亂，但其所載傳承事跡仍具本末脈絡，故不能全盤否定其史料價值。
。
本句指出《寶林傳》所載之世次年代、人名與姓氏皆非空穴來風，而是具其歷史源流與記載根據，屬於史傳部文獻對史料源流考辨的客觀評論。
。
此處評論《寶林傳》等史傳文獻雖內容不無可取之處，但當人慾採取其說並追究其歷史淵源與依據時，往往面臨文獻不足或查無出處的困境。
。
此處屬於《傳法正宗論》的史傳與文獻考辨脈絡，說明對某些傳記內容追溯其源流時，可能被歸為世俗典籍而非正統佛典。
。
此處說明《寶林傳》所載之事，若欲考其所由而指向一般世間典籍時，往往不見於世書之中，顯示其文獻源流或有特異之處，非一般世俗文獻所能全攝。
。
此處論述考察文獻源流之考證過程，針對《寶林傳》所引內容追溯其依據，指出若欲查其出處，若非指一般世俗典籍，便或指佛教藏經中的釋經部類。
。
此處說明《寶林傳》所引述或記載的內容，既無法在世俗典籍中找到，亦不見於佛教大藏經的目錄記載中，反映出作者考證史料時對其文獻出處與依據存疑的態度。
。
此處屬史傳部之論述，說明探究某些文獻源流時，雖有部分內容看似與藏經相合，但仍缺乏確切依據，故作者進一步抱持疑竇與考證。
。
此處承接上文討論藏經目錄與傳承記載之考證，說明某些相合之說既非出於世俗典籍，亦非其他佛教宗派所造作，藉此確立其源流之正統性。
。
此處展現作者在撰述史傳時嚴謹的考據態度，因未見文獻依據而心存懷疑，為下文尋得古本佐證作鋪墊。
。
此處為作者自述因文獻未明、心存疑慮而審慎保留、不敢輕率下斷語之態度。
。
此句為《傳法正宗論》作者敘述自己考證文獻的因緣與發現史料的經過，屬於史傳部文獻的考證記述，不涉及深奧的宗派教理。
。
此處記述所發現古書《出三藏記集》的卷數，屬於史傳文獻之編目與卷數記載，不涉及抽象經義。
。
本句為史傳部文獻中的作者交代，說明前文提及之古書《出三藏記集》乃南朝梁代高僧僧祐所作，屬於佛教史學文獻的考證與著述來源記載。
。
此處記述《傳法正宗論》中所引梁代僧祐法師古書之篇名，屬於佛教史傳部文獻目錄之記載，說明薩婆多部法脈傳承之文獻源流。
。
此處記述梁代僧祐法師為其所撰之書作序，屬於史傳文獻之編纂說明，不涉及深奧之法相教理。
。
此處引述梁代僧祐《薩婆多部相承傳目錄記》之序文，點出該宗派在特定地域流佈的情形，屬於佛教史傳部文獻中的歷史敘述。
。
此處記述說一切有部（薩婆多部）在流傳過程中，於中國齊地特別盛行之史實，屬於佛教史傳部類之敘事。
。
本句敘述薩婆多部之法流脈絡，明其源自印度本土並流傳至罽賓地區，展現佛教法脈傳承之地理流變。
。
此處指薩婆多部法脈自天竺源起、流佈罽賓以來，代代皆有聖賢祖師承先啟後、佛法傳承光明不絕。
。
此處記述說一切有部（薩婆多部）法脈傳承的祖師世系，自初祖大迦葉起，至達磨多羅止，展現聖賢相承、燈燈相續的歷史脈絡。
。
此處記述《薩婆多部相承傳目錄記》的篇幅卷數，屬於史傳部文獻的客觀記載，不涉深層教理修行。
。
此處記述薩婆多部相承傳目中所記錄的祖師與相關人物名數總計，屬於史傳部文獻的世相敘事與數量統計，不涉及深層抽象教理。
。
此處為史傳論著中承前啟後的推論語句，依據前文祖師法脈相承之記載，進一步推究、考辨相關人名或譯名的異同。
。
此處為《傳法正宗論》中關於譯名或祖師異名的傳承辨正與列舉敘事，屬於史傳部文獻，無深奧教相或修行階位。
句意僅在列舉或辨別不同譯名與人物稱號。
。
此處承接前文對祖師譯名異稱的辨析，指出某一尊號與禪宗第二十五祖相同，屬於《傳法正宗論》中對於印度傳法諸祖名號異同之考證敘述。
。
此處屬於《傳法正宗論》中關於禪宗祖師傳承名號與異名之考釋，旨在辨明祖師譯名或別稱之異同，無深奧之修行教理。
。
此處列舉《傳法正宗論》中西天祖師的傳承世次，對應禪宗史傳脈絡中的第二十六祖弗若蜜多羅。
。
此處為《傳法正宗論》中辨正祖師或相關人物名號異譯與同名現象的記述，說明不同稱名與特定祖師名號相合。
。
此處為《傳法正宗論》中辨析西天歷代祖師譯名異稱的史料記述，說明不同譯籍或傳聞中對祖師名字的異譯。
。
此處指涉禪宗傳承世系中的第二十七祖，為《傳法正宗論》辨析歷代祖師名號異同的敘述。
。
此處屬於《傳法正宗論》中辨正祖師異名或同名的歷史考辨語境，說明不同譯音或稱名與歷代祖師名號之對應關係，無涉深奧法義。
。
此處列舉歷代祖師或相關人物的名號異稱，屬於《傳法正宗論》辨析傳法世系與祖師名號之史傳敘述。
。
此處承接禪宗西天二十八祖的傳承世次，列舉第二十八祖之名號異稱。
。
此處論述禪宗祖師名號在法名與俗名上的異同現象，說明各祖師在梵音與漢譯轉寫及法俗合稱上的傳承辨正。
。
此處列舉佛教禪宗西天祖師譯名的異稱或音譯差異現象，說明不同經論或譯者因梵音漢譯不同而有異名。
。
此處說明《傳法正宗論》辨析西天歷代祖師譯名異同的規律，指梵音譯名在不同譯經文獻中出現首字相同、末字相異的現象。
。
本句接續上文論述歷代祖師譯名與別名之差異現象，說明譯名在音譯時，有時結尾的字不同但開頭的字相同（即前字同而後字異）。
此處為禪宗史傳文獻中對梵文人名漢字音譯異同的客觀考證與語法現象分析，不涉及抽象教理或修行階位。
。
本句為《傳法正宗論》作者討論西天祖師譯名與記載異同之文。
指出各傳記紀錄中，有些祖師雖然本名不同，但其別名、音譯異稱或別稱卻能相互對應吻合，此乃因歷代譯師所據梵語音韻與地區方言差異所致。
。
本句為舉例說明禪宗祖師名號在不同漢譯記載中的譯名對應現象。
接續前文「本名反而別名合」之語脈，指出「商那和脩」與下文「舍那婆斯」乃同一人名的不同音譯，說明歷代譯經者因地域方音差異而產生稱呼上的變化。
。
本句承接上文，舉出祖師名稱因翻譯音譯不同而產生的異名現象。
說明禪宗祖師名號在歷史上因不同譯師與方言音譯差異，致使同一位祖師出現多種漢譯名稱。
。
說明祖師譯名因前後譯者或方言傳承有異而產生音譯差異，屬史傳考證與譯經史實範疇。
。
本句為史傳部論著中對梵僧譯名異同現象的客觀說明，指出乃因譯出時所據方言不同而造成稱呼差異，不涉及深層教理或修行實踐。
。
此處說明《傳法正宗論》在梳理歷代祖師傳承時，對於自婆舍（優波掘多）以下四位祖師的名號異同考證尤為詳明，體現禪宗史傳對法脈傳承考據的嚴謹性。
。
此處為史傳文獻之敘述句，說明《傳法正宗論》第一卷目錄所記載之內容，屬於歷史文獻之編纂體例與次第，不涉及深層教理或修行階位。
。
此句為《傳法正宗論》中關於傳法祖師及相關列傳人數的統計與敘事句，指出第一卷目錄中所載的總人數。
。
說明《傳法正宗論》所載祖師傳承中，特定四祖之間的法脈世系與傳法關係尤為密切相屬，屬於禪宗史傳部著作中對祖師法統源流的辨正與梳理。
。
此處說明在傳法正宗論的世系列傳中，菩提達磨處於末後的位置，顯示其為序列的最後一位傳承者。
。
本句屬於《傳法正宗論》中對於祖師傳承世系的議論，指出菩提達磨處於傳法世系的末端，顯示其為末後世代的衣鉢法脈付受者。
。
此處說明《傳法正宗論》探討早期經錄或傳法名單中人數繁多的原因，屬於史傳部文獻中對歷史記載異同與源流的考辨。
。
此處說明傳法正宗論中關於祖師傳承與名數記載的文獻依據，源於僧祐法師所集錄的眾家經錄資料。
。
此處說明《傳法正宗論》作者編纂時的態度，對於蒐集所得諸家目錄中的記載，採取不加校對比勘其異同而悉數收錄的方式。
。
此處說明《傳法正宗論》作者在編纂史料時，對於收集到的各家目錄內容不加篩選刪減，而是全盤收錄，以忠實保存史料。
。
此處記述佛教禪宗史傳文獻在編纂過程中，因匯集不同家數目錄而將正統付法傳承之外的分支徒眾一併收錄的現象。
。
此處說明《傳法正宗論》探討歷史文獻流傳與目錄繁簡因由，闡述僧祐序言中所述錄載異同之由來。
。
此處為《傳法正宗論》引用僧祐相關序文之語，說明對諸家記載之異同先行梳理傳述，以廣聞見。
。
此處為史傳部論著中對文獻收錄原則的說明，指將不同說法一併輯錄，用以廣泛流傳並提供後學參考。
。
此處指佛教法脈與傳承之賢哲代代相續、未曾斷絕，體現宗支燈火綿延不斷的歷史敘事。
。
此處說明史傳撰述之宗旨，意指後世賢者為補充前人記載之不足而續作傳記。
。
此處說明《傳法正宗論》在內容體例與史料記載的大致脈絡上，與早期禪宗史傳著作《寶林傳》及《傳燈錄》相通，屬於史傳部文獻中對於傳承世系的考辨與比對。
。
此處為《傳法正宗論》史傳敘述語境，引述僧祐之生平與事跡以資史料佐證，屬歷史人物之評述。
。
此處說明僧傳中史傳人物的行誼特質，指出其以崇高德望立足於當世，為後世確立律學與傳承的基礎。
。
此處記述對僧俗高德的推崇與尊奉，指其精通戒律並為眾人所推重。
。
此句見於《傳法正宗論》，用以讚述僧祐律師兼具廣博學問與卓越見識，為其著述及護法行誼奠定良基。
。
此句為史傳部論著中對歷史高僧或先賢德行流播、後世芳聲不絕的記述，說明其行誼深得人心、為後代所推崇。
。
此處記述僧傳人物生卒遊歷之履歷，說明其見聞廣博、經歷豐富，藉此佐證其所著傳記史料之可信度，屬於佛教史傳部文獻中對撰史者背景的記述。
。
此處屬於《傳法正宗論》評述歷史人物與文獻記載之語境，指其見聞廣博且記載審慎詳盡。
。
此句為作者對史傳文獻真實性與可信度的評斷，依據前文對撰述者行持與見聞之考證，肯定其史料具備可信之價值。
。
此處透過史料與文獻記載相互印證，說明禪宗法脈雖遭難而祖師身亡，其正法血脈與傳承並未斷絕。
。
此處依《傳法正宗論》之史傳脈絡，說明祖師禪法與法脈傳承確鑿不謬，有所依據。
。
本句為《傳法正宗論》中的史傳評論，肯定禪宗法脈傳承的真實性與準確性。
。
此處承接前文論述婆舍至下四祖師徒相承真實不虛，因而讚嘆其法脈傳承的歷史事實與燈火相傳如大光明般清晰明確。
。
此處肯定佛教燈火相傳、祖師法脈相承的歷史文獻記載具真實憑據，非空穴來風。
。
此處為作者感嘆僧祐著作之深遠價值，屬於史傳部文獻中的感言與讚嘆，並非直接宣說抽象法理。
。
此處讚嘆經論或史傳著作收錄於大藏經中得以流佈天下，展現法寶流通、薪火相傳的歷史脈絡。
。
本句為《傳法正宗論》作者感嘆僧祐律師所著《出三藏記集》傳世已久的時間跨度。
此處旨在論述傳燈史料與祖師法脈記載的久遠與可信度，並無抽象或深奧之教義與修行階位。
。
本句接續前文談及僧祐《出三藏記集》等記載典籍雖留存數百年，卻長期未能將其中關於禪宗祖師傳承脈絡的關鍵真實意旨予以發明顯揚，說明正法傳承之史實往往沉霾已久，有待後人考證與發揚。
。
本句接續上文敘述僧祐大師《出三藏記集》之記載藏於大藏經數百年卻未被深入發掘，作者發出感嘆，考量是否古人的用心與典籍旨趣未能為後人所察見與理解。
此處體現對禪宗祖師法脈傳承文獻歷史顯晦現象的反思。
。
本句為作者感嘆之詞，承接前文論及佛教祖師傳承正史長年隱沒於大藏經中、未獲顯發之現象，設問是否至人之道德教化在世間的隱沒（晦）與顯發（明），亦受到世運氣數或時節因緣的制約。
。
此處屬於《傳法正宗論》中的史傳考證文體，作者契嵩探究佛教法脈史事之源起與譯經傳承，非明示深奧勝義，乃史學之嚴謹考辨。
。
此句為《傳法正宗論》中探究祖師法脈史實之敘事承接語，旨在引述既有文獻對譯經與傳法淵源的說法，作為後文考證與辨正之依據。
。
此句為《傳法正宗論》中關於佛教歷史傳承與譯經史實的記事敘述，旨在交代法脈及相關事跡的最初傳出淵源，屬於佛教史傳部文獻的歷史記載，不涉及深奧法理演繹。
。
此句為史傳部文獻中的敘事記錄，記述支疆梁樓沙門遊歷與尋訪法脈源流的行跡，無深奧教理隱含。
。
此處記述譯經沙門支疆梁樓往罽賓國遊歷與參訪的地理行跡，屬於《傳法正宗論》史傳敘事脈絡，不涉及深奧法理。
。
本句為史傳部文獻中的敘事承接句，記錄支疆梁樓遊歷至罽賓國象白山時，與達磨達比丘相遇的史實，屬於佛教歷史與祖師傳承脈絡的記述。
。
此處記述《傳法正宗論》中關於達磨達比丘高壽的事蹟，屬於佛教史傳部文獻中的歷史敘事，不涉深奧教理或特定宗派修行法門。
。
此句說明達磨達比丘在禪宗法脈傳承中的血脈或支派歸屬，屬於史傳部記載傳承世系的一部分。
。
此處記述史傳脈絡中，後代譯經沙門向禪宗祖師法嗣請教正法流佈與傳承興衰的歷史問答，展現禪宗法脈傳承的歷史記載與宗門興替。
。
此句為《傳法正宗論》中的史傳敘事承接句，記錄達磨達比丘針對支疆梁樓所問之法脈興衰問題開端回答。
。
此句為達磨達比丘答覆支疆梁樓關於師子尊者之後法脈興衰之問，說明禪宗法脈源流，自佛陀付法予初祖大迦葉開始相承遞代。
。
此處敘述禪宗法脈自初祖大迦葉相繼傳承，直至師子大師的譜系流傳。
。
此處記述禪宗法脈傳承中的歷史事相與祖師預知時至、明知法難將至仍護法傳燈的行誼，屬於傳記文學之敘事，不涉及複雜教相。
。
本句敘述禪宗祖師（師子尊者）預知將遭逢危難，故預先將傳法信物與心印正法付囑給同門法嗣，體現佛法法脈傳承之慎重與延續。
。
此句敘述禪宗法脈傳承中，祖師付法授衣的歷史事跡與人物異名，屬於史傳部記載，不涉及複雜抽象教理。
。
此處記述禪宗法脈傳承中的祖師行儀，師子大師預知將遭法難，故預先將正法付與同學婆舍斯多並遣其離去，以保全法脈血脈的延續。
。
本句敘述禪宗法脈傳承至南天竺後，當地正廣作佛事、弘揚佛法，展現正法流通與興盛的歷史情境。
。
此句為《傳法正宗論》史傳敘事中的對話承接語，記錄人物支疆的發言，無涉及深奧教理。
。
此句為《傳法正宗論》中的史傳敘述語，表現人物之間的相識與對特定人物的瞭解，無深奧之抽象法義。
。
本句為史傳部文獻中的記事記載，記述西域僧人支疆（支疆梁䪖）來華抵達洛陽的時代與事跡，屬於佛教在中國傳播的歷史脈絡。
。
記述支疆梁良（或相關譯經大德）抵達中土洛陽後初住白馬寺的歷史事蹟，屬於佛教史傳部文獻中的客觀史實敘事，不涉及深奧法理演繹。
。
本句為史傳部文獻中的歷史背景敘事，記述支疆到達洛邑時曹魏政權的動盪局勢，作為後文陳留王曹奐憂慮國事及請教未來的背景。
。
此句為史傳部文獻中的記事敘述，記載魏室危急之際，魏元帝曹奐心生憂慮，進而向支疆良問及國家興亡之事的背景情境。
。
此處屬《傳法正宗論》之史傳敘事，記述曹魏元帝曹奐因政局危殆而憂慮，屢次向西域高僧支疆梁接詢問國運興亡。
本句純屬歷史記事，不涉深奧教理。
。
本句記述西域僧人支疆面對魏主曹奐詢問國家興亡時，以隱語作答的史實。
此處屬於史傳部記載，不涉及深奧經藏教理，反映其預知或機應之態度。
。
此句敘述支疆接續與沙門曇諦、康僧鎧等人相會，為後續譯經與傳承史事的歷史記載。
。
此處記述支疆等譯師與沙門曇諦、康僧鎧等人共同翻譯經典，並流傳祖師付法事跡的史實，說明禪宗法脈與譯經事業在中國流傳的歷史軌跡。
。
此句敘述佛教經論與祖師付法事跡傳入中國的史實，屬於史傳部文獻中記錄佛教本土化與傳承脈絡的記述。
。
此句為史傳論著中的推論承接語，依據前文所譯出之事跡推證事實，不涉深奧之佛教勝義諦。
。
本句屬於《傳法正宗論》史傳敘述，指出漢地在《付法藏因緣傳》譯出之前，已流傳有祖師事跡，論述禪宗法脈傳承在中國的歷史淵源。
。
本句為《傳法正宗論》中的史料考辨，說明中國本土對於祖師傳承及相關事跡的記載與流傳，由來已久，並非始見於《付法藏因緣傳》一書。
。
此處屬於佛教史傳文獻之考辨，說明支疆譯出相關事跡的史實，作為佐證中國早有祖師傳法事跡之依據。
。
本句為史傳部文獻中的歷史記事，記載北魏太武帝拓跋燾發動滅佛事件、誅殺佛教沙門的歷史時點，用以推算佛教歷史文獻流傳的時間差。
。
此處為《傳法正宗論》中的歷史時序推演與年代考訂，記錄自支謙（支疆）譯出祖師事跡至北魏拓跋燾法難之間的時間跨度，屬於佛教史傳部文獻中的歷史事證梳理。
。
此處屬於史傳部文獻之歷史敘述與考證，說明佛教史事或相關傳說在世間流傳之情況，不涉及深層教理之抽象闡發。
。
此處為《傳法正宗論》作者契嵩對佛教歷史文獻與傳承年代的推論與考證，屬於佛教史傳部之論述，旨在辨析中國佛教祖嗣傳承之年代相承關係。
。
此處為契嵩對佛教史事與祖師法脈傳承的推論，敘述在漫長歲月中，必然仍有相關事跡隨人傳入中土，導致祖師世數與記載增加。
。
此處屬於《傳法正宗論》的歷史論述，指隨著佛教史料與傳承記載的流傳，被認定的祖師人數日漸增多，不屬於甚深法義或修行階位的闡述。
。
本句為史論推論敘述，接續上文論述傳法傳承事蹟與祖師代數在時間跨度上的增多變遷，並非闡述抽象教理或修行階位。
。
本句為史論辨析，作者推論西天祖師世系史料在東傳過程中的流變，指出雖然世系數目增加，但無法確知具體傳承者姓名，推測可能是吉迦夜與曇曜等人譯出《付法藏因緣傳》時所記錄。
。
本句為史傳部論著中的時間承接語，記載北魏太武帝毀佛之後，吉迦夜與曇曜等人著手整理經典、復興佛法的歷史背景。
。
本句為《傳法正宗論》考證祖承傳錄歷史之敘述，說明吉迦夜與曇曜在北魏太武帝滅法之後，依憑舊有的傳承紀錄譯寫《付法藏因緣傳》（即句中「其書」），並將其編錄或混入眾經之中。
此處屬史傳文獻考訂論述，未直接闡述抽象佛理。
。
此處記述歷史上佛教傳承與譯經事業常受政治勢力（國勢）影響，藉由國家政權的力量來流通經論、弘揚教法。
。
此處屬於《傳法正宗論》史傳敘述，說明在歷史特定法難或特定政局背景下，即便有人私下傳承相關事跡，其影響亦有限。
。
此處評論歷史史實與佛教文獻傳播的影響力，指出當時雖或有私人傳授，但其聲勢與影響力皆不及北魏曇曜沙門所推動之功業那般廣大顯著。
。
此處指後人因不瞭解歷史記載與經典流傳的背景曲折，無法探究其根本原委，導致見解流於表面。
。
本句指出後人由於見不到相關文獻收錄在大藏經中，便產生盲目質疑，屬於佛教史學與文獻考證的客觀敘事，不涉及深層教理或修行階位。
。
此處指後人因不瞭解佛教文獻流傳與湮滅的歷史背景與實際因緣，單憑經典未載於現存大藏經中，便妄加揣測，輕率將其斥為偏曲之說。
。
此處記述佛教典籍流傳過程中遭遇時代動亂、政權更迭的歷史現實，說明法寶流佈常因世局滄桑而面臨散失與考驗。
。
此處屬於《傳法正宗論》中關於佛教史料、經論流傳與文獻湮滅更迭之歷史敘事，說明世事滄桑、戰亂頻遘中雖偶然重新獲得文獻，卻因缺乏題署與譯者名而難以辨識。
。
此處說明佛教典籍流傳過程中，因天下治亂更迭，導致南北地域阻隔、交流中斷的歷史客觀境況，屬於史傳部文獻的敘事記述。
。
說明佛教文獻因時代久遠而導致流傳散失或考證困難的歷史現象，屬史傳部論著之客觀敘述。
。
此處屬於《傳法正宗論》史傳敘述文脈，說明部分傳入或譯出的佛典因年代久遠、流傳散失而本無經題或名號，導致後人難以考辨。
。
此處說明佛教典籍在流傳過程中，因時代久遠、戰亂或傳抄不全，導致譯經者的姓名亦隨之湮滅的史實狀況。
。
此處說明因年代久遠、經本無題且譯名散失，導致後人將其任意視為一般書籍，反映了佛教文獻在流傳過程中的散佚與鑑別困境。
。
此處評論古代譯經或相關文獻由於流傳久遠、譯人名字湮滅，導致部分流傳的典籍出現文辭粗俗、誇飾過當的情形，使後世學者因而產生懷疑不信。
。
此處指由於經典流傳失其本源、文詞鄙俚且渲染過當，導致後世研學者對佛法產生懷疑與不信，反映了史傳文獻中對經典失真現象的檢討。
。
此處為史傳文獻中的承接語，用以引述或補充前文未盡之史實或記載。
。
本句為史傳部文獻中的歷史敘事，記載譯經僧那連耶舍抵達北朝都城鄴城的時間與背景，藉此梳理佛教經典傳譯與祖師法脈之史實。
。
此處記述罽賓沙門那連耶舍至東魏後之行止，專注於佛教經典的漢譯事業，為佛教經藏在漢地的流傳與弘通奠定基礎。
。
本句為歷史記事之承接語，記載北朝時期政權更替（高洋代魏稱齊）的歷史背景，藉此交代譯經事業推展的時間脈絡，不涉及抽象深奧之佛教教理。
。
此處記述罽賓沙門那連耶舍於北齊政權更迭後，進一步增廣譯經事業之史實，展現譯場弘法之延續與興盛。
。
此句記載佛教譯經史上沙門那連耶舍與居士合作翻譯經典的事蹟，屬於佛教史傳部文獻中的歷史敘事，不涉及深層教理或修行次第。
。
此處為史傳文獻之敘事語，記錄譯經僧那連耶舍與處士萬天懿之間的對話交流與法脈傳承考證，不涉複雜教理深義。
。
本句為史傳記述，明示西域傳法祖師對於特定經論的尊奉與傳承，體現禪宗與經論傳譯之間的歷史淵源。
。
此處記述罽賓沙門那連耶舍指證初祖菩提達磨師承般若多羅之法統淵源，屬於禪宗史傳對西天二十七祖及東土初祖傳承世系的記載。
。
此句敘述罽賓沙門那連耶舍對震旦（此土）禪宗法脈傳承的預言與寄望，指菩提達磨所傳之法在本地將會廣泛弘傳。
。
此處記述佛教史傳中祖師以讖記預言後來法脈傳承與嗣法之事的記載。
。
此處記述譯經僧考訂與整理歷代祖師事跡的史實，屬於史傳部記載，不涉及複雜教理。
。
此處記述佛教史傳中譯場的校訂工作，反映經典與祖師事跡傳譯過程中的審定程序。
。
此處為佛教史傳文獻中的文獻引證，引用楊衒之著作以佐證相關祖師傳承與譯經史實，不涉及深層抽象教理。
。
此處記述佛教史傳中關於譯經僧人耶舍與東土僧人曇啟在天竺會晤並共同傳譯祖師事跡的歷史事蹟，屬於史傳部文獻的客觀記載，不涉精深玄理。
。
此處記述西域高僧與東土僧人共同翻譯禪宗西土祖師傳承事跡的歷史事相，反映漢地與西域佛教文獻的交流與漢譯過程。
。
此處敘述佛法傳承史實，載明西域祖師事蹟經翻譯後，由耶舍持送東來傳播的歷史脈絡。
。
此處屬於《傳法正宗論》之史傳敘事，記錄佛教譯經與祖師事蹟流傳文獻的對勘與考證，不涉及深奧法理修行。
。
此處說明不同譯本或傳本在內容上並無差異，體現佛教史傳文獻考證中的脗合與信實。
。
此處記述禪宗法脈傳承的世系與源流，指明從七佛至第二十五祖婆舍斯多之間的傳法事蹟。
。
此處說明《傳法正宗論》中關於七佛至二十五祖婆舍斯多相關記載的文獻出處，歸於支疆所譯之文本，體現禪宗史傳對承傳文獻源流的考辨。
。
說明禪宗法脈傳承至第二十七祖及第二十八祖達磨多羅的事跡與譯經源流。
。
此句承接前文，指明後半段關於西天竺（西域）祖師法脈傳授的史實事跡，其漢譯文獻來源與前半不同。
。
此處說明《傳法正宗論》中關於西域傳授事跡部分文獻的歷史淵源與譯經出處，屬佛教史傳部文獻的考辨與傳承說明。
。
本句敘述對禪宗史傳文獻《寶林傳》與《傳燈錄》源流的推考，說明其記載西域祖師傳授事蹟的文本依據與歷史承襲關係。
。
本句為禪宗史傳文獻對祖師傳承紀錄源流的考證說明。
意在指出《寶林傳》、《景德傳燈錄》等禪宗史籍所記載的西域祖師傳承，其最初的單獨記錄乃源自北魏曇曜等人所譯之《付法藏因緣傳》等文獻。
。
本句說明《寶林傳》與《傳燈錄》等禪宗史傳典籍中關於西域祖師傳承事蹟的記載，其根本依據皆是承襲自支疆疆接與吉迦夜（或耶舍）所翻譯之《付法藏因緣傳》等早期傳記說法。
。
此處說明佛教史傳文獻在流傳過程中，因後人各自的潤飾與刪削而產生文字上的差異，屬於史傳文獻編纂與傳承特質的史學說明，不涉及深奧法理。
。
此處為《傳法正宗論》中的問答文體，對西域祖師事蹟傳承資料的詳盡來源進行探問，屬於禪宗史學文獻的考辨與記述。
。
本句屬於《傳法正宗論》中的問答敘事，說明西域傳法事蹟源流及記載詳實的原因，指出支疆為中印度人，故對當地傳承歷史知之甚詳。
。
此處說明支疆之所以對西域傳授事跡記載詳盡，是由於其身處的時代距離禪宗祖師師子尊者甚近，故能得見見聞傳承之實錄，非涉深奧法理，純為史傳世系考證之實情。
。
此處說明支疆因去師子尊者之世極近，且親見婆舍斯多、與達磨達論議，故其所傳之法脈歷史與記載極為詳盡備悉，屬於禪宗史傳中對法脈傳承考證的史料敘述。
。
此處說明支疆耶舍除了親見婆舍斯多外，亦得以與達磨達共同參討法義或相關歷史記載，因其見聞廣博，故其所載傳法源流因而詳盡。
。
此處明示支疆因親近師子尊者之世、相見婆舍斯多並與達磨達論議，故其見聞與歷史記載因而完備周詳。
。
此處於《傳法正宗論》史傳脈絡中，探討佛教經藏、律藏、論藏等三藏文獻記載之出處與史料依據。
。
此處屬於《傳法正宗論》中關於佛教史脈與宗支傳承文獻考辨的敘述，說明某一佛法法脈或記載別有所承，並非出於常規的三藏記載，而是流傳於齊梁之際。
。
此處為《傳法正宗論》作者僧祐發表評論或按語的標示語，用於區分正文引述與編者的評論見解。
。
此句記載佛教部派薩婆多部的地理源起。
薩婆多部即說一切有部，為部派佛教的重要流派。
。
本句敘述薩婆多部（說一切有部）的法脈源起於天竺後，進一步向外流佈並在罽賓地區廣受教化弘傳的歷史地理脈絡。
。
此處承接上文薩婆多部流化之地域，點出罽賓國為佛教部派傳播與祖師弘化之地。
。
本句為史傳記述語，說明罽賓國為禪宗或佛教歷史上師子尊者弘法教化之所在，不涉及深奧抽象教理，重在歷史地理與法脈傳承的敘述。
。
此句為史傳部文獻中的敘事記錄，記載祖師於罽賓國遭遇法難而受害的歷史事跡，不涉深奧抽象教理。
。
此處肯定僧祐對薩婆多部源流及罽賓傳化史事的記載詳盡屬實，屬於佛教史傳部文獻中的歷史評論與考證。
。
此處為史傳文獻中承接前文、引述另一段記載或說法的轉折語，無深奧法理或修行階位含意。
。
此句為《傳法正宗論》中探討佛教部派或經論流傳地域的史實敘述，明示某部派在特定地域（齊土）弘傳的現象。
。
此處記述《出三藏記集》作者僧祐之籍貫，為論主推斷薩婆多部在齊土流佈背景之史料依據。
。
此句屬《傳法正宗論》史傳部之考證語境，探討佛教經論或部派流傳東土的先後次序，不涉及深層教理修行階位。
。
此句敘述佛教法脈或經論流傳的地域轉折，屬於史傳文獻中考辨法脈傳承與典籍流佈的記載。
。
此處記述《傳法正宗論》中關於佛教史料流傳與經籍結集考證的史實，說明僧祐法師於當地訪求並獲得相關文獻紀錄之經過，屬歷史文獻傳承之考證。
。
此句為史傳考證中的辨正之辭，說明該經論雖有漢譯流傳，但因年代久遠而佚失了譯者的姓名，不影響其內容之流傳與考證。
此處不涉及深奧法理，屬佛教史學與文獻考證範疇。
。
此處依《傳法正宗論》之歷史考辨脈絡，論述經論傳承之依據與信史之必然，非關深奧勝義諦法理。
。
此處為《傳法正宗論》中契嵩辨析禪宗典籍與譯經歷史的論理之句，旨在推論若主張該書為中國本土禪者所造，則與當時歷史事跡不符。
。
此處依《傳法正宗論》之史傳辯證脈絡，藉由僧祐時代尚無達磨禪法的歷史時間差，來駁斥某些關於經典傳譯源流的臆測，屬於佛教史學與宗派源流的考辨。
。
此處為《傳法正宗論》中辨析文獻源流與史實的詰問句，質疑相關內容若非震旦禪者所作，亦不可能出自說一切有部（薩婆多部）的律藏記載，藉此推論其史料來源與歷史脈絡。
。
此處為《傳法正宗論》中針對禪宗與律宗史實之辨析與反詰，藉由質疑薩婆多部律師是否可能記載特定禪宗文獻，以推斷其傳承源流與文獻真偽。
。
此處屬於《傳法正宗論》中的史料辨證與論理評論，強調考察歷史傳承與著作源流時應具備的理性評判態度，不涉及深奧的佛法修行階位。
。
此處展現史傳論著中考辨歷史文獻與傳承源流的嚴謹方法論，強調探究事實必須兼顧理則之推導與事跡之徵驗。
。
此處闡述辨析歷史文獻與事實真偽的方法論，強調須基於理智推論與史跡驗證，方能做出正確論斷。
。
此處論述辨析事物必須依循理推與跡驗，若違背此客觀理則，縱有再靈明的心智或占卜工具（蓍龜），亦無法正確評判是非曲直。
。
此處屬《傳法正宗論》史傳議論之文，說明若辦理辨析之事不依理推尋、不以事跡驗證，反而違背此原則，則縱使有如神明般靈驗的蓍龜也無能為力，故發此反問。
。
此處記述唐代史傳或佛教論辯中，學者神清對禪宗及禪者的質疑與批評，屬於禪宗史學與宗派辯論的歷史敘事。
。
此處為史傳文獻中的引言承接語，用以引出神清對禪者的評論或相關議論。
。
此處記述禪宗史傳中達磨及其弟子遭遇外在地緣與人事排拒的歷史傳說，反映早期禪法弘傳過程中的波折與部類史實。
。
此處記述禪宗初祖菩提達磨因聞其二弟子遭擯逐之事，遂親自前往梁國弘法之歷史事跡，屬於史傳部文獻之敘事記載。
。
此處記述歷史傳記中的歷史情境，梁朝因不信其說而導致後續事件，屬於《傳法正宗論》史傳部之歷史敘事，不涉深奧佛法教理。
。
本句為史傳語境中論述禪宗祖師傳承年代質疑之敘事文句，提及以「望氣」之術追尋至魏國，並引用印度祖師師子尊者殉法之時代對應中國朝代（齊世）進行年代考訂與辨析。
。
本句為史傳部敘事與辯證文句，記述神清批評禪宗傳承史實時所舉之年代關係，說明達磨派遣弟子至中國之時間正值晉代，旨在考訂史事年代之相違，無直接抽象教理或修行階位之發揮。
。
本句敘述唐代神清大師在批判禪者傳承說法時，指出其論述與歷史年代互相矛盾，並以此作為駁斥禪宗傳承紀錄的論據。
在禪宗史傳語境中，此處展現了當時教宗與禪宗之間關於祖師傳法年代考據的爭辯。
。
本句為作者考證祖師傳承與歷史年代時的起興發端語，藉由談及印度祖師師子尊者遇害圓寂的時間點，用以釐清並辨正後世學者在祖師歷史年代考據上的謬誤。
。
此處屬於《傳法正宗論》中的史料考證與年代辨正，旨在釐清祖師及尊者入滅的歷史年代，辨明傳法世系與歷史朝代之對應。
。
此句屬史傳文獻之考證與名號辨正，說明前文所提及之「齊王」封號實乃魏王曹芳所封，用以釐清歷史年代與尊號之對應。
。
此處為《傳法正宗論》中契嵩辨析禪宗祖師年代與歷史傳承異說之史論，不涉及深奧法理，主要針對歷史人物與事蹟之考證與釐清。
。
此句於史傳部論著中指明歷史人物與事件之對應關係，辨正其人名與事跡，無深奧之修行教理。
。
本句為史傳部文獻中的人物關係辨正，說明跋陀與達磨法門之間的傳承與宗族般親近的法嗣關係，不涉及深奧法理。
。
此處為《傳法正宗論》中辨正史實與祖師行誼之語，記述對菩提達磨或相關祖師來華因緣的一種揣測或異說，藉此釐清歷史傳承之因緣與諸家論辯之是非。
。
此處針對祖師西來之因緣進行辯證與抉擇，說明祖師的到來乃是順應大法因緣以傳承佛心印，而非偶然或因單一事件而來。
。
說明祖師西來或行化皆非偶然，而是順應甚深因緣以傳承佛心印法。
。
此句依《傳法正宗論》之禪宗史傳語境，辨明祖師來化乃為順應大因緣以傳佛心印，非因偶發的弟子遭擯事件而起。
。
此句為論主對前文觀點的破斥，指出其說法不合乎理據與祖師西來之本懷。
。
本句針對禪宗史學傳承中流傳的偏頗言論進行辯正與批判，指出不應輕率將片面之詞或不合理推論拿來作為相互攻擊或非難的憑據。
。
此處針對前文關於祖師來意之非理言論進行評論，指出其觀點不具備足夠的理據與說服力來作定奪。
。
此處引述史傳論議中反方或特定人物「清」之言論，作為後續辨正的標起。
。
此句指祖師門庭廣大，自然能令天下人心歸向仁德，體現禪門宗風感化四方的特質。
。
此處承接上文假想中清安之語，指禪宗大德的德行與境界本自高超，不待繁瑣的傳法儀式而後顯其崇高。
。
此處針對契嵩在《傳法正宗論》中對異見的辨駁，指出禪門宗風與法脈傳承本自高遠，非必依賴形式上的傳法儀式方始確立宗教之宗主地位。
。
此處針對《傳法正宗論》中關於禪宗祖師傳法傳承之辯論，評論對方觀點流於苟簡、未盡深意，強調正法付囑與宗統傳承的嚴謹性與必要性。
。
記述釋迦牟尼佛即將涅槃（示化）之歷史情境，為付法藏與傳承正法之契機。
。
本句為史傳部論著中引述世尊將入滅或付法時對大迦葉之開示的敘事承接句，直接標示出禪宗初祖付法之起首。
。
此句指如來將佛法的真髓核心（正法眼藏）傳付給大迦葉尊者，為禪宗祖師心印相傳、法脈延續之根基。
。
此句為世尊付囑大迦葉傳承正法眼藏之教令，明示祖師禪法與正法脈絡相承、薪火相傳之重要性，以續佛慧命於無窮。
。
此處承接上文佛陀以正法眼付囑大迦葉之意，說明大聖人（佛陀）心意在於令正法得以代代相承、不斷絕。
。
說明佛陀以正法付囑大迦葉，確立禪宗乃至佛法代代相承的法統，成為後世修行與傳承的根本依據。
。
此處說明傳承正法之目的在於確立大眾共同印證的標準，藉此辨別邪正、維護法脈純正。
。
此句說明祖師傳承正法之目的在於確立正統、辨別邪正異道，維護佛法的純正性。
。
此處強調世尊將正法眼藏付囑大迦葉以傳承法脈、正眾證、別異道，其意義重大，非同尋常。
。
本句出自《傳法正宗論》，探討禪宗法脈傳承與宗派建立之史理辨正。
意指正法相承自有其源，質疑何須拘泥於特定傳法形式來確立宗風。
。
此處為《傳法正宗論》作者針對正法付法傳承及相關史實議論之反詰語，意在辨明正宗法脈與後世曲說之異，質疑特定說法是否適用於吾等宗徒。
。
此處針對佛教史書與祖師傳承文獻（如《付法藏因緣傳》）的依據與後世解讀提出質疑與辨析，說明不應拘泥於單一文獻或後世曲說來論斷正脈相承。
。
此處指論主針對禪宗西天二十八祖傳承譜系之辯證與考察，旨在釐清祖師法脈相承之正統與歷史事實。
。
此處針對執著於《付法藏因緣傳》所載二十八祖說法之觀點進行破立，指出其為後世不符史實與正理的偏曲之說，體現禪宗史學對傳承源流嚴謹考辨的態度。
。
此處批判後世未能通達「磨多羅」一詞乃法名與俗名兼具的合稱，因而對祖師名號產生混淆與誤解。
。
此處論述辨正歷史傳承與名相考辨，指出因未能通達「達磨多羅」為法俗合名，因而誤解並非如今所指的菩提達磨。
。
此處針對世俗見解未能深究文獻源流與祖師名號合稱提出感嘆與斥責，強調研習祖師傳承與宗史應有縝密思辨。
。
此處強調研讀典籍時必須具備辨別真實義理的能力，若無法辨別則流於盲目。
。
此處強調讀書與史料考辨時，應深入追究事件的根本與始末，不可流於表面或盲從曲說，方能明辨正道之真偽。
。
本句借喻批評讀書若不能明辨道之真偽、究其事之本末，便與市井商販售賣書籍無異，徒具形相而無實質內涵。
。
強調讀書若未能辨別真實道理、探究事理本末，縱使涉獵大量典籍亦無助於提升真實智慧。
。
本句為北宋契嵩禪師於《傳法正宗論》中批判唐代學者李清之語。
文中指出李清雖自負能著書立說、發明學問，卻未能詳審辨析祖師傳承與名實本末，旨在強調治學與考據史傳時應求真審慎，不可徒憑己見與虛名。
。
本句為宋代契嵩禪師於《傳法正宗論》中辨析達磨祖師傳承與名實時，批評考據學者未能深入考證、流於輕率不詳審的文句，用以強調治學與辨明法脈時應當嚴謹審慎。
。
本句承接上文對考據不實、讀書不究本末者的質疑，以反問句式否定其主張為通達真理的高明見識。
在禪宗史傳與辨偽語境中，強調學者不應流於表面文字或未經詳審的論斷。
。
此句為文獻討論的承接語，引出對《寶林傳》所載祖師傳承與記載內容的具體分析與評鑑。
。
此處評論《寶林傳》等燈史著作對於禪宗祖師傳承世系、名號異同及所出國土之記載內容，論述其文獻考辨之標準。
。
此處為《傳法正宗論》評述早期燈史文獻（如《寶林傳》）的內容範疇，指祖師名氏的異同及其所出的國土地域。
。
此處屬於《傳法正宗論》史傳文獻中的評論語境，評述《寶林傳》所載諸祖傳受名氏與國土等內容與一般史書大體相近，並非直接宣說佛教深奧法義。
。
此處承接前文對《寶林傳》所載諸祖傳承名氏與國土大體與他書相同的評論，肯定其大方向確屬屬實，故云「果是也」。
屬於史傳文獻中的客觀考辨與評語。
。
此處為作者評論史傳文獻時的表態，指對於《寶林傳》所載祖師傳受名氏與國土等大體相同之處，予以採信與吸收。
。
此處評論《寶林傳》等記載雖在大體上可取，但其中夾雜的繁瑣細節與外部支流傳說，有渲染過當、流於誇飾之弊，體現了宋代禪門史學著作嚴謹考辨、去偽存真的修史態度。
。
此處為《傳法正宗論》對史傳文獻考辨之批評，指出部分記載繁雜重複且違背事理，屬於歷史文獻考證與史料批判的範疇，不涉及深層教理修行。
。
此處說明《寶林傳》等史傳文獻中因傳布疏漏而導致內容出錯、不合實際之情形，屬於史料考辨與傳法正宗論述的範圍。
。
此處評論早期禪宗史傳文獻中部分記載繁瑣失實、事理矛盾且錯訛舛誤，導致史實難以按實考證。
。
此處屬於《傳法正宗論》之史論評析，作者檢討禪宗燈史流傳中因所承西域僧人之傳聞失審而導致記載疏漏與謬誤。
。
此處評論史料流傳失實的現象，指若傳聞廣泛卻未經慎重考證，後人或傳述者便缺乏鑑別與裁斷的能力。
。
此處展現禪宗史學著述在考辨傳法源流時，對於審核文獻真偽、去取繁蕪的嚴謹態度，對於傳說流變中附會過當的部分採取簡略不取的裁斷原則。
。
此句接續前文評議史料傳承之失，指出部分記載中之所以出現枝蔓過當或事理相反，亦可能是因為早期的禪者行持風格本來就樸實簡略、不事文飾，致使後人傳述時產生落差或難以依據。
。
此處說明禪者因質樸簡略而導致學識修養未臻究竟圓滿，因而容易在文字記述上出現迂闊疏漏與顛倒錯亂。
。
此處評論早期禪宗傳法記載或撰述中，因學識不足而導致文字迂闊、疏漏且顛倒錯亂的現象，影響後人對祖師事跡的真實信解。
。
本句指出因禪者學識不足、文字疏漏與倒錯，反而連累並損及祖師先聖的真跡，使後世對佛教傳承歷史失去全盤信任。
。
此處批評部分禪者學識不足，撰述時文字迂疏倒錯，反而使先聖真跡不被世人全信；雖欲張大其說，卻適得其反。
。
此處承接上文探討編纂傳法史傳時因學識未臻而導致文義倒錯、累及先聖真跡之弊；說明本意雖想宏張護持，卻因方法不當而適得其反，使綱紀更形鬆弛。
。
說明著書立說的核心宗旨，在於承先啟後、垂範久遠，使正法與宗門規矩得以流佈無窮。
。
此處說明著作立說、流傳法脈以垂範後世，本為歷代聖賢所行之盛事，藉此強調整理與撰述佛教歷史傳記的慎重與價值。
。
本句批判後世學人撰述立說時夾雜個人名利之念、貪求虛名，而非以傳承聖道為本，強調撰書垂法應嚴謹純正，不可妄為。
。
本句承接上文，批評後世某些人為了貪圖個人的名聲，私自抄襲或盜用古人的見解與著作，反映了作者對當時佛教史學著作風氣的批判與憂慮。
。
此處批評後世學者或學人為了自我炫耀或成名，竊取古人著作卻又妄自爭相議論、各執己見，導致正法流傳受到幹擾。
。
此處明示作者感嘆後世之徒抄襲古人、妄事爭說的亂象極多，表達對祖師傳法真跡遭到紊亂的深切憂心與感慨。
。
此處為作者（契嵩）針對當時世人或後代之徒竊取古人著述、妄自競作異說之流弊，表達深切之慨嘆與憂心，明示其撰述《傳法正宗論》以釐清史實、正本清源之立意。
。
此句為作者自謙之辭，說明其著作雖無辭藻華麗、氣勢宏偉的高文大筆，但其心意在於釐清史實、護衛正法。
。
此句表明作者撰述《傳法正宗論》的用心，旨在清除後世附會、冗偽的雜說，以彰顯佛陀及歷代祖師所傳之正道核心。
。
本句承接上文作者欲釐清聖教、剔除冗偽之意，說明其編纂時所據之文獻材料範圍涵蓋禪律兩家典籍。
。
此處說明著述《傳法正宗論》的態度與方法，即根據禪律諸家之書，嚴謹查考並探求歷史原貌，以釐清祖師傳法血脈的真實事跡。
。
此處指作者（契嵩禪師）在《傳法正宗論》中，參照禪律諸家文獻，對史實進行辨正、修治與正本清源的編集態度。
。
此處說明《傳法正宗論》作者在甄別、整理禪宗及佛教史料時的批判標準，對於理義不合、言辭冗雜虛偽的內容採取刪削態度。
。
此處說明撰述《傳法正宗論》時的史料整理與考辨原則，對於理趣不當且言辭冗雜虛偽的內容予以刪削，以保持法脈記載的純正。
。
此處闡述作者編纂《傳法正宗論》時對既有史料的整理原則，對於舊傳資料見於載籍但欠缺詳備者，採取補遺拓廣之態度。
。
此處說明《傳法正宗論》編撰史傳時的考訂原則，對於舊載中雖見但記載不夠完備之處，則廣採遺漏以求完善，體現佛教史學對法脈傳承文獻嚴謹客觀的整理態度。
。
此句明示《傳法正宗論》全書所立祖師傳承的歷史範圍，以釋迦牟尼佛為源頭，下至禪宗第六祖大鑑禪師（慧能）。
。
此處總結自釋迦如來至第六祖大鑑禪師之間的傳法世系人數，明示西天東土祖師傳承的聖者位數。
。
此處說明《傳法正宗論》在編纂法脈世系時的原則，以釋迦如來為正宗之表率與源頭。
。
此處闡述《傳法正宗論》撰述傳記的體例與品第劃分，將佛陀與諸大祖師依其地位與傳法次序建立傳燈世系。
。
說明禪宗至六祖慧能（大鑑禪師）之後，禪法普及廣傳，因此史傳記載方式需要隨之調整變化。
。
說明《傳法正宗論》的體例編排。
自六祖慧能（大鑑禪師）之後，禪宗弘傳廣泛、分宗立派，故作者撰述《分家略傳》，用以記載六祖下各分枝派系的祖師傳記。
。
本句敘述《傳法正宗論》體例編排中，對禪宗直系祖承之外、旁出分派門徒的分類處理，作為後續撰寫〈旁出傳〉的依據。
。
本句說明《傳法正宗記》的編纂體例與史傳結構。
繼承禪宗正統法脈者列入正傳，而對於從正統法脈橫向分支、非直接承續正宗傳承的門徒弟眾，則另設立《旁出傳》記載其事蹟，以區分正宗與旁支。
。
此處指《傳法正宗記》體例中，針對祖師相關行誼或見解所作的論議釋文。
。
此處指在禪宗法脈傳承中，能夠真正契合正宗心印、獲得真實法義體證的傳承與人物。
。
本句承接上文「其人有論議，正宗得其實者」，說明北宋契嵩禪師在編纂《傳法正宗記》（或《傳法正宗論》體系）時的著作體例結構。
凡對禪宗法義論議有卓見、能真實得禪宗正統實義者，即為其立傳，稱為《宗證傳》，用以印證並彰顯禪門正統傳承之法義。
。
此處說明禪宗史傳著作中，除了祖師傳承與宗證之外，亦涵蓋其著作之論述，用以全面呈現其思想與學脈。
。
此處說明《傳法正宗記》所收錄的論著篇數，屬於史傳著作之體例與結構敘述，不涉及深層教理或修行階位。
。
此處為史傳部文獻之敘事結集記錄，記述編纂《傳法正宗記》時涵蓋祖師世系圖表與著作，屬於佛教史學傳承之編目說明，不涉深奧教理修行。
。
此處指將前述之著作及祖圖等資料彙編修撰，集成十二卷之部帙，屬於史傳著作的編纂體例。
。
此句為全書命名之結語，明示該部著作旨在辨正並記錄佛教禪宗法脈傳承的正統歷史。

此處說明作者（契嵩）過去撰述時曾援引《出三藏記集》所載祖師資料，藉以比對傳法世系，屬於佛教史傳部文獻的考證與敘事脈絡。
。
此處說明作者撰述考證之目的，在於比對史料以矯正《法藏傳》一書所載之謬誤，體現佛教史傳文獻審定傳承世系嚴謹求實之態度。
。
此句敘述作者因質疑舊說之謬誤而動筆撰述的緣起，屬於史傳部文獻中的記事承接語，無深奧之修行階位意涵。
。
此處為作者（契嵩）自述撰寫相關辨偽論著經過的時間距離，屬於史傳文獻中的紀年敘述，不涉及深層教理或修行階位。
。
此處為作者說明史料記載之侷限，指出僧祐《出三藏記集》雖有記載，但僅能窺見大略輪廓，故需再引其他經序以證實二十八祖之說。
。
此處說明作者撰述《傳法正宗記》之初衷，因見前人所錄未能盡善，恐難止息當時關於禪宗祖師傳承世系的異議與無謂爭端。
。
此處為作者敘述自己因緣際會見到相關禪法經典序文，從而獲得歷史文獻依據以釐清傳法源流。
。
此處指因見到相關經序而得以釐清並確認歷代傳承佛法的聖者陣容。
文義屬禪宗史傳脈絡之考辨，非抽象勝義諦法理。
。
此句說明作者契原透過查閱相關經序，印證了西天二十八祖的傳承世系至此完整具足，確立禪宗震旦及西天祖師傳法正宗之史實。
。
此句明示禪宗傳法世系中，自婆舍斯多尊者以降的四位祖師，屬於史傳部文獻中對祖師傳承世系的敘述。
。
此處說明婆舍斯多尊者以下四位祖師的傳法名聲與事蹟十分明白顯著，真實可考，足以止息世間學者的無謂諍論。
。
本句明示僧祐（梁代僧祐律師）所編纂的經錄文獻有其文獻依據與事實根本，確立了史傳考證的可靠性。
。
本句為《傳法正宗論》中關於佛教史傳文獻考證的敘述，說明某些譯本或傳記殘缺不足憑信，屬於史料考辨層次，不涉及深層教理或修行階位。
。
此處指史傳文獻闕漏失傳之部分，已不足以作為考證依據。
。
本句為《傳法正宗論》史傳評論之語，針對當時佛教界或學者因門派見解不同而互相結黨爭論、喧嘩紛擾的現象提出評斷，期許此種意氣之爭與派系對立得以止息。
。
此句為段落起首之發語辭，引出對《禪經》及其相關譯者與傳承源流的論述，屬於史傳部文獻之敘事與考辨脈絡。
。
說明禪經的源流出於菩提達磨，涉及禪宗歷史文獻考證與祖師傳承脈絡。
。
本句指出該部禪經為東晉時期的西域高僧佛馱跋陀羅所譯，屬於《傳法正宗論》中對禪經源流與譯出歷史的史實考辨，不涉及深奧抽象教理。
。
此處記述佛教史傳文獻之流傳與著作考證，說明廬山慧遠所作《不淨觀經》序文的實際作者為劉宋僧人慧觀，屬於佛教史學範疇的文獻源流辨正。
。
此處說明菩提達磨為如來禪法正脈相承之祖，確立其傳承正統性。
。
此處記述佛教禪宗史傳中人物之師承譜系，說明佛馱跋陀羅為佛大先之弟子。
。
此處借用親屬比喻（猶子），說明佛馱跋陀羅與菩提達磨在禪法傳承脈絡上的相近與親疏血緣關係，顯示其同屬禪宗法脈的支流。
。
此句說明佛教禪法史脈承，指出廬山慧遠與譯經大師佛馱跋陀羅之間的法嗣承傳關係，屬於佛教史傳部文獻對祖師法脈淵源的考辨與記載。
。
此句於《傳法正宗論》史傳脈絡中，敘述東晉南朝之際高僧慧觀之法脈傳承關係，說明其為禪經譯者佛馱跋陀羅之門人，以明宗祖相承之序。
。
此處說明撰述傳法正宗論時，對於祖師淵源與法統宗派必須詳細記載，以彰顯禪法傳承之脈絡。
。
此處引述《禪經》之文，作為論述禪法傳承與歷史源流的依據。
。
此句依《傳法正宗論》之史傳世系脈絡，指出佛陀入滅後，由尊者大迦葉承接法脈之始，為禪宗及諸師傳承歷史之開端。
。
列舉佛教禪宗法脈傳承之祖師，此處列出繼大迦葉之後承傳法燈的尊者阿難。
。
此句列舉佛教禪經所載之傳法聖者，末田地尊者為印度傳法譜系中的重要祖師之一，明示佛法法脈之次第相承。
。
此處列舉佛教禪經與傳法史中相承的祖師名號，說明正法法脈的次第傳承世系。
。
本句引述《達摩多羅禪經》序文中的傳法世系名單，列舉自僧伽叉、摩拏羅至不若蜜多羅等歷代傳持佛法之尊者，展現正法次第相承之脈絡。
。
本句以「慧燈」比喻正法智慧，說明佛陀滅度後，歷代持法祖師將佛法正見與心印像傳遞燈火般依序傳承，使正法不絕。
。
此句為結集或引用經論傳承時的謙退與實錄語氣，表明自身所宣說的禪宗祖承與法脈意旨，皆有傳統經文（如《達摩多羅禪經》序文等傳播脈絡）作為依據，而非個人私意臆造。
。
本句為《傳法正宗論》引述《達磨多羅禪經》（或《付法藏因緣傳》等禪籍世系）敘述的承接語，用以引出尊者大迦葉於禪宗傳承體系中作為付法第一祖的地位。
。
此句說明《傳法正宗論》中尊者大迦葉於禪門法脈相承中的定位，為西天禪宗初祖。
。
此處承接前文列舉禪宗法脈傳承祖師之名，進一步指明「不若蜜多羅」在宗祖世系中的定位與稱謂。
。
本句承接上文對祖師傳承名數的考訂，指出《達摩多羅禪經》序文中所提及的尊者不若蜜多羅（般若多羅），在禪宗正統法脈傳承中即為印度第二十七祖。
。
此處承接祖師傳承脈絡，點出禪宗史傳中與弟子一同宣說經法的達磨多羅尊者及其傳法身分。
。
本句明示《傳法正宗論》中禪宗法脈傳承之世系，指出達磨多羅為西天二十八祖之第二十八祖。
。
此句說明本書（《傳法正宗論》）祖師傳承世次考證的文獻依據，指其內容乃參照《寶林傳》及諸家傳燈燈錄等大眾記載而來。
。
此處指禪宗傳承中西天二十八祖的世系稱謂，說明依據《寶林傳》等燈史所載的祖師名數。
。
本句為《傳法正宗論》中的史料考辨與祖師傳承世系之論述，旨在說明諸家文獻（如《寶林傳》與《傳燈錄》等）所載之西天二十八祖名號與次第相互符合、並無出入。
。
此處說明《禪經》等文獻在傳述祖師或法脈名數時，未必拘泥於刻板的先後次序。
。
此處說明《禪經》在記載或傳承時未依循嚴格的代代次第，而是逐一稱呼諸位祖師名號的原因，屬於禪宗史傳文獻中對祖師傳承文獻異同的辨析。
。
此處說明禪經不依序詳列諸祖名號之原因，乃因當時重點在於專注說法，故對名數略而不詳。
。
此處說明禪經等文獻在記載諸祖名數時未能一一詳列的原因，乃是因傳述過程有所省略所致。
。
此處說明禪經等文獻在記載諸祖傳承時，因略去中間次第而僅列出最初與最後的人物，其餘隱含其中可推知。
。
此處指明若僅標示傳法之首尾人物，其餘列於中間之歷代祖師自然涵攝其中，為禪宗燈史傳承脈絡的敘述方式。
。
此處引述《修行地不淨觀經》之序文，作為論述禪法傳承與祖師事蹟之依據。
。
本句為《傳法正宗論》引用《修行地不淨觀經序》之史傳敘述，記載禪法傳入罽賓及相承世系，並指出祖師富若蜜多修行成就，漏盡煩惱、證得解脫。
。
此處記述祖師修行證果之境界，指其具足佛教所說的六種殊勝神通（神足通、天眼通、天耳通、他心通、宿命通、漏盡通）。
。
說明佛教傳法世系中弟子繼承法脈並修行成就，證得漏盡、解脫生死的聖果。
。
本句為《傳法正宗論》中的史傳敘述，旨在釐清漢傳禪宗世系與罽賓地區祖師傳承之年代相承關係，明示富若蜜多圓寂之年歲，不涉及深奧宗派玄理。
。
本句記述佛教禪法與經論傳承的歷史事蹟，說明曇摩多羅菩薩與佛陀斯那共同參求並獲取《高勝宣行法本》之法脈傳承關係。
。
本句為《傳法正宗論》中關於禪宗及傳法祖師世系與歷史文獻考辨之敘述，說明佛陀斯那於罽賓弘化之地位，並引述慧觀之說以辨正富若蜜多之傳承。
。
此句明示契此人物在傳法正宗世系中的祖位次序，屬於禪宗史傳脈絡中對歷代祖師傳承正統的釐定與表述。
。
此處為《傳法正宗論》中列舉禪宗法脈傳承世系之敘述，明示富若羅其人及其承傳地位。
。
本句明示富若羅尊者於禪宗法脈傳承中的世系地位，為西天二十八祖傳承譜系之一環。
。
此處承接《傳法正宗論》之祖師傳承脈絡，列舉並指陳西天二十八祖中之曇摩多羅菩薩。
。
本句明示曇摩多羅菩薩於《傳法正宗論》的祖師傳承世系中，為第二十八祖，體現禪宗與傳法史傳文獻中對歷代祖師承傳次第的表述。
。
此句為《傳法正宗論》中列舉及辨識歷代祖師與相關尊者的承接語，點出佛陀斯那其人。
。
此句出於《傳法正宗論》，旨在梳理禪宗西天傳法世系之師承關係，說明佛陀斯那與初祖菩提達磨同受法脈承稟的歷史源流。
。
說明禪宗法脈傳承至罽賓國的歷史軌跡，屬於佛教史傳部文獻的世系記述，不涉深奧抽象義理。
。
此處敘述禪宗法脈傳承自罽賓展轉遞傳至富若蜜多之歷史世系。
。
說明禪宗法脈傳承自第二十四祖師子尊者後，傳至罽賓地區的歷史脈絡與譜系流變。
。
此句為《傳法正宗論》中關於禪宗祖師傳承世系的史實敘述，說明法脈流傳至第二十五祖婆舍斯多後的相承脈絡。
。
此處記述禪宗法脈自二十五祖婆舍斯多起，歷經展轉傳承而至第二十六祖的歷史世系脈絡。
。
此處為《傳法正宗論》中關於祖師傳承世次考辨的詰問，探討記載祖師名號時是否應當全數列出。
。
此處說明《傳法正宗論》在祖師傳承世系記載中，因文筆繁簡取捨而有所省略的編輯體例。
。
此處解釋史傳文獻在記載傳法世系時，省略部分祖師名號的原因在於行文求其簡約，屬於論書編纂上的修辭與體例說明，無涉深奧法義。
。
此處屬於史傳部文獻的文獻比對與考辨，說明不同典籍在文字記載上存在些微差異。
。
此處說明不同文獻記載資料時，有時詳盡、有時簡略的現象，屬於史傳文獻記載情形的客觀描述，不涉及深奧法義。
。
說明禪宗祖師付法傳承的文獻記載，在不同譯本與典籍記錄中存在些許差異。
。
本句說明傳抄或譯本之間文字略有差異、與當時宗門諸說稍有不符的原因，乃源於翻譯時所用語音或方言習慣（楚夏）的不同，屬於文獻翻譯與傳譯歷史現象的說明，未直接涉及抽象教理或修行階位。
。
本句為引文前的文獻出處說明，引述梁代慧皎法師所撰《高僧傳》之記載，以作考證說明。
。
本句為史傳文獻中引用《高僧傳》時記載之尊名，用以引出佛馱跋陀羅大師的生平傳記與譯經事蹟。
文中並未明示抽象教理，僅作人物稱名。
。
此處記述歷史上佛馱跋陀羅尊者早期參學之傳承源流，載明其於罽賓師事佛大先大禪師受業之史實。
。
此處說明佛馱跋陀羅受僧智嚴之請而東來中土的史實背景，屬於傳法史傳文獻之記述，無深奧之抽象教理。
。
記述佛馱跋陀羅應僧智嚴之請，離開罽賓而東行至中國弘法的史實敘事，屬佛教史傳文獻記載。
。
此處記述佛教高僧西行求法與譯經史實中的重要交會，佛馱跋陀羅初抵長安參訪羅什，反映了當時不同譯場與禪法傳承大師之間的交流。
。
此處記述佛馱跋陀羅初至長安時，與鳩摩羅什會晤並切磋經論教理之史事，屬於歷史傳記文獻中的人物交往與學術交流記述，未涉及深奧的專門宗派修行階位。
。
此句記載佛馱跋陀羅初至長安時與鳩摩羅什相會，彼此見解與相處契合無間，為佛教史傳中高僧交遊之記事。
。
此處記述佛馱跋陀羅與鳩摩羅什之間的歷史對話與交流情境，屬於史傳部記載，不涉及複雜法相教理。
。
此處為《傳法正宗論》中的歷史人物對話，記錄佛馱跋陀羅與鳩摩羅什之間的交流。
語意為評論對方之解說平實、未出常情，屬於史傳文學中的人物問答與宗匠切磋，不涉深奧經藏教理。
。
本句為史傳部論著中人物對話之敘事，記載鳩摩羅什與僧跋陀（或相關譯經大德）之間的問答。
此處「而致高名何邪」表現對他人盛名的探問，屬於佛教史傳文學中的人物交流，無涉深奧宗派義理。
。
此處為《傳法正宗論》中的史傳敘述，記錄鳩摩羅什對他人質問的應答，屬於禪師間的機鋒與謙辭，不涉深奧抽象教理。
。
此句為鳩摩羅什謙遜之辭，針對「何致高名何邪」之詰問作答，明示其高名並非由於解釋出人意表，純粹是年歲漸高、經歷深厚自然形成之譽，反映出祖師大德謙虛自牧之風範。
。
此處為《傳法正宗論》中關於鳩摩羅什謙遜自謙之語的敘事，說明其不自居高名，非深奧之法義論析。
。
此處記述佛教史事（傳法正宗論之歷史傳記），說明佛馱跋陀羅在後秦弘始年間弘法時遭遇秦地僧眾排擠之歷史情境，不屬於教理實踐範疇。
。
此處記述歷史傳記中求法與參訪之情事，說明佛馱跋陀羅因受擯排而前往廬山依止慧遠大師，並進一步推動譯經事業，屬於佛教史傳部文獻的客觀敘事。
。
此處記述歷史上僧團內部排擠與大德出面調解之情事，屬佛教史傳文獻，不涉及深層教理之抽象闡發。
。
記述曇曜或相關譯者因緣隨其譯出禪經的歷史史實，反映早期禪法經典在漢地的流傳背景。
。
本句為史傳文獻之文獻引據與作者考證敘述，旨在覈實鳩摩羅跋陀之譯經史實與出處，無深奧法義隱含。
。
記述佛馱跋陀羅於廬山與慧遠法師合作翻譯禪經與數門諸經之史實，展現早期譯經史與禪法弘傳之脈絡。
。
本句為史傳部文獻中對現存文獻版本的客觀考證與記載，指出現今本朝所刊印的《禪經》實體版本。
。
此處記述《禪經》卷首的題記內容，藉此考證並說明佛馱跋陀羅與廬山慧遠法師共同譯經的史實，屬於佛教史傳文獻中的文獻考辨。
。
此句為史傳論著之評點語，旨在闡明佛馱跋陀羅在廬山與慧遠法師共同參與譯經的歷史事實。
。
本句為《傳法正宗論》中的史傳敘述，說明東晉三藏佛馱跋陀羅（跋陀）曾師事大禪師佛大先修學禪法之傳承源流。
。
此處明示佛大先的法脈傳承關係，為《傳法正宗論》中梳理西域禪師與祖師嗣法淵源的歷史記載。
。
此處明示佛大先與菩提達磨皆出於同一師承（同嗣），體現禪宗法脈傳承的法嗣關係。
。
此句為史傳文獻之引文承接語，引述廬山慧遠法師所作《禪經序》之文句，以證明前文關於禪法傳承與譯經之史實。
。
此句為引用廬山遠公（慧遠）序文之語，說明當前所譯出之禪經文獻，屬於史傳部文獻中對經論傳承與譯出源流的敘述。
。
此處引述遠公序禪經之語，說明禪經所傳源流自達磨多羅與佛大先兩位西域禪師，屬於《傳法正宗論》中的禪宗燈史與譯經源流考證。
。
此句依《傳法正宗論》史傳文脈，讚嘆佛大先等大德為西域傑出的禪法宗匠，明示其禪宗法脈與傳承之地位。
。
此句為史傳文獻中的引文標示，用以引入《寶林傳》關於禪宗祖師傳承與法系源流的記載。
。
本句為禪宗史傳文獻之敘事記載，明示西域禪師佛大先與跋陀之間的師承關係，屬於《傳法正宗論》中關於禪法淵源與祖師傳承考證的史料記述。
。
本句敘述菩提達磨早期之學佛與禪法淵源，記載其最初曾向跋陀學習小乘禪觀，反映禪宗祖師早期修學之歷程。
。
本句為禪宗史傳文獻之敘事，記述菩提達磨與佛大先二人皆承事並受法於般若多羅，反映禪宗祖師傳承法脈之法嗣淵源。
。
說明在佛教傳承歷史中，大小乘學者之間互為師友、互相傳授的現象並不少見。
。
此處舉鳩摩羅什與般頭達多為例，說明大小乘互相為師、師弟關係交錯通融的現象在西域十分常見。
。
此處說明大小乘互為師弟的現象在天竺西域十分普遍，屬於歷史記載與宗派傳承現象，不涉及深奧法理。
。
本句為《傳法正宗論》中的詰問句，探討初祖菩提達磨早期是否曾師事佛大先之師跋陀而學習禪觀，反映禪宗早期傳承歷史與師資授受的考辨。
。
本句為《傳法正宗論》中的反詰語句，探討禪宗祖師菩提達磨與跋陀之間師承轉折的歷史傳說與法脈關係。
。
此處為論主評述史料記載與文獻表述之差異，指出因前述傳說或記載的不同，導致相關著作之說法產生分歧。
。
此處論述菩提達磨初學小乘禪法與後來師承之關係，意指縱然所學為小乘法門，聖人示現求法亦必然有所師承。
。
說明聖人即便已具殊勝智慧或達至高境界，於世間示現修道時，仍須尊師重道並展現明確的師承法脈，以此為後世立下遵法重道的榜樣，避免末法修習者盲修瞎練或增上慢。
。
本句為北宋契嵩禪師於《傳法正宗論》中探討禪宗祖師師承與史實時，引用諸家傳記說法的假設性論述。
意在指出若採信達摩為菩薩化身之說，則應其本具圓滿智慧，不必然需要世俗學導。
。
本句為史傳記載達磨祖師童年聰慧與宿世善根之敘述，說明其年少即精通印度傳統婆羅門與世出世間各科知識（韋陀與五明），並展現對佛法的崇仰。
此處非宣說抽象教理，而是呈現聖人利根天授、善根深厚之特質。
。
此處記述菩提達磨於幼年展現大智，通達佛教三藏教典，為其後弘法奠定深厚佛學基礎。
。
此處說明菩提達磨於禪定修行上造詣極深、功力尤佳，用以支持前文論述其資稟深厚、不必假借世俗師承之意。
。
此處探討菩提達磨示現夙慧、通達三藏並深工禪定，因而生起「何必假借師承受學於人」的詰問，反映出史傳文獻中對聖人天生通達與師承關係的辯證考辨。
。
此處承接前文，針對《寶林傳》所記載有關菩提達磨及禪宗傳承的說法展開評述與辨析。
。
此處評論《寶林傳》所載說法與《禪經》記載相符，屬於史傳文獻中對祖師傳承與禪法記載之文本考辨與印證。
。
此處屬於《傳法正宗論》中對各家禪宗史料與傳記記載之考辨，作者針對《寶林傳》等文獻的內容與《禪經》進行比對，指出其文字編排或敘事次序有前後顛倒的情形，展現佛教史傳文獻考證的嚴謹態度。
。
此處為契嵩對禪宗早期傳法史籍（如《寶林傳》、《西僧傳》）記載之質疑與考辨，探討其傳承世系與先後次序是否精確。
。
此處依史傳部文獻脈絡，指作者契嵩運用《禪經》等相關典籍的記載，作為考證與判斷祖師傳承世系真偽依據的論述方法。
。
此處依《傳法正宗論》評議禪經傳承史實的脈絡，探討師徒傳授法本與經論的歷史合理性。
。
此處敘述佛馱跋陀翻譯《達磨禪經》一事，藉此考辨禪宗傳承與經論譯著之歷史源流。
。
此處屬於禪宗史學文獻中對禪經師承世系與傳譯關係的考辨，依據文獻記載指出跋陀與達磨之間的師徒輩分關係。
。
此處為契嵩對禪宗史學與經論傳承之考辨，作者依據慧皎與慧遠等高僧之言論作為史實依據，以釐清禪經與傳記之淵源。
。
此句為《傳法正宗論》中的祖師法脈世系考辨，透過對比諸家傳記與經序，釐清禪法傳譯人物之間的師承源流與輩分關係。
。
此處依《傳法正宗論》之禪宗史傳脈絡，探討菩提達磨與佛馱跋陀羅等譯經、禪法傳承世系間的師徒輩分關係。
。
此處引述《慧觀經序》文句，作為考證禪法傳承與祖師法系的文獻佐證。
。
本句為史傳部文獻中記錄禪法法脈傳承的歷史敘事，說明曇摩羅將法要傳付予婆陀羅（即佛馱跋陀），展現禪經師資源流與祖統相承的脈絡。
。
此處記述《傳法正宗論》中關於佛馱跋陀傳承法脈與經本的史實辯證，說明其法統或經本傳承之所自，屬於佛教史傳文學中對祖師傳承與經論淵源的考辨。
。
此處說明史傳著作中依序羅列宗支傳承祖師名號的記事體例，屬於佛教史學脈絡中的法脈世系記載。
。
此句為《傳法正宗論》中對祖師法脈傳承源流考證的結論，肯定其傳承關係親近且真實不虛。
。
此句為史傳文獻引文標示，引述《寶林傳》所載之禪宗傳承史實與相關記載。
。
記錄佛馱跋陀與遠法師（廬山慧遠）之間的言談對話，為《傳法正宗論》史傳部中探討西域祖師傳承與佛教史實的記載。
。
此句敘述佛教禪宗法脈在西域天竺（西土）相承至二十七祖的歷史傳承世系。
。
本句為《傳法正宗論》中關於西土祖師傳承與弘化地域的史實敘述與評比，說明不同祖師在各方本土教化因緣與特勝之處。
。
此句承接前文，指多羅在南天竺國教化之效驗，並引《佛馱跋陀傳》作為史料佐證，屬於禪宗燈史傳法世系之史料考訂與事蹟記載。
。
本句為史傳部文獻中的歷史敘事，記載佛教東傳過程中譯經僧佛馱跋陀羅因與當時秦地部分僧眾理念不合而遭受擯逐的事跡，屬於中國佛教史實，不涉及深奧法理。
。
此處記述佛陀跋陀羅因遭秦僧擯逐而離開長安、與弟子慧觀等人同行出發的史事，屬於史傳文獻之人物行止敘述。
。
此處記述高僧面對擯逐遠行等逆境時，心神安定、威儀不亂、泰然自若之修行境界。
。
此句為《傳法正宗論》中對史料與文獻的考證，藉由佛馱跋陀與其弟子慧觀的行跡及序文內容，推考其法脈宗祖的淵源。
。
此句為《傳法正宗論》作者對歷史文獻及傳承源流的考證推論，指出慧觀序述其宗祖之說，其源頭亦出自於佛馱跋陀。
。
此處依史傳部文獻之考證脈絡，論者透過考察序文意旨，進而推論相關經論之源流與異同。
。
本句為史傳部論著中對文獻流傳與部類歸屬的考證，旨在透過比對譯經史料與序文意旨，判定不同名稱的禪法典籍實源於同一部作品，不涉及深奧教理闡釋。
。
此處為史傳文獻考證禪經淵源與文獻流變之敘述，說明雖從義理推知其相當，但因未見梵本或最初原本而存疑。
。
此處屬於《傳法正宗論》史傳考據文脈，作者因未見《不淨觀經》元本，故對兩經是否同源一事暫不妄作論斷。
。
本句為史傳部文獻中對譯經年代的考辨，屬於歷史考據與祖師傳記的脈絡，用以釐清譯經史實與人物生卒年代。
。
此處為史傳文獻之年代考證，敘述求法譯經之歷史時序，明示跋陀譯經的確切時代背景。
。
此處記述歷史時序，說明禪宗初祖菩提達磨來華至梁朝的年代背景。
。
此處屬於《傳法正宗論》中的歷史考證與年代辨正，說明菩提達摩來梁時值梁武帝普通年間之初，藉此對比跋陀譯經年代，以探究達摩之年壽與傳法史實。
。
此處屬於史傳部文獻的考證敘述，說明跋陀譯經之時與菩提達磨來梁的年代歲數相距情況，不涉及抽象教理。
。
此處為《傳法正宗論》中的史料考證與年代推算，說明求那跋陀羅譯經之時與菩提達磨來梁之際，兩者的歲數相距超過百年。
。
本句為禪宗史傳文獻中的考證敘述，說明達磨祖師之壽量遠超一般常人，用以解釋其在世時間跨度甚長、與早期譯經僧人在年代上看似相隔甚久的質疑。
此處屬歷史考據，未直接闡述抽象教義或修行階位。
。
此句為史傳文獻之引述承接語，說明後文將引用梁武帝《寶林寺碑》或《達磨碑》中關於達磨大師壽量的記載，作為論證達磨壽歲與年次之依據。
。
本句為《傳法正宗論》作者論述菩提達磨大師壽量與神異之文。
說明梁武帝在碑文中稱達磨壽高一百五十歲，僅是以世俗常人的年齡計算方式來推測，並非達磨大師解脫生死、隨緣示現的真實境界。
。
此處論述菩提達磨示現涅槃與棺中空留隻履西歸的禪宗傳說，說明聖者生死自在、行藏莫測，非世俗年壽常理所能拘泥。
。
此處針對菩提達磨示現死葬而復攜隻履西歸之神異事蹟，說明聖者生死超越世俗常理，故不能以凡夫之歲數年壽來衡量。
。
此處為作者考證菩提達摩生卒年與菩提跋陀譯經年代之論述，屬於佛教史傳文獻中的年代考訂，不涉及深層教理。
。
此處為《傳法正宗論》作者推算菩提達磨生卒年歲與譯經歷史之考證推論，明示其年代相合之關係，無涉及深奧之勝義教理。
。
此句見於《傳法正宗論》，作者推考菩提達磨演說禪經的年代與跋陀譯經之年相較的先後次序，屬於史傳部文獻中對於祖師生平年代的考證與推演。
。
此處依上下文推斷菩提達磨演說禪經的時間，必然在推算其譯經年歲之前；屬於史傳部著作中的考證推論，不涉及深奧法理演繹。
。
此句為《傳法正宗論》中的文章結構標示，用以引出後文對傳法歷史或相關序文的敘述，屬史傳體例之敘事承接，無深奧之佛理名相涵義。
。
此處為《傳法正宗論》卷首序文之句，用以讚嘆菩提達磨為西域俊傑及禪訓宗匠，指出其傳承禪法宗風之地位。
。
此處敘述西域禪訓宗匠跋陀（佛陀跋陀羅）預先知悉菩提達磨與世間具深厚因緣，將繼承禪法祖位，彰顯祖師傳承與機緣之深契。
。
此處說明覺賢（跋陀）預先向廬山慧遠談及達磨之聖德與因緣，屬於傳法正宗論中對禪宗祖師行誼與西域傳承史實的記述，不涉及深奧教理闡釋。
。
說明覺賢（跋陀）自身具有高深不可測的禪修境界與證量，故能預知達磨之聖德因緣。
。
此處說明佛法傳承中祖師相知、洞察聖者根器與因緣的眼力，屬禪宗史傳中對祖師證悟與師徒相契的記述。
。
此處指佛教正法之傳承全賴歷代傳法諸聖之悲願與護持，方能使法脈綿延不絕，說明祖師相承與正法流傳之因緣。
。
此處記述佛教史傳部文獻的流傳淵源與早期譯本紀錄，屬於史傳部著作中對祖師事跡與經論傳譯源流的考證記述。
。
此句記事，記述北魏太武帝拓跋燾（歷史上的三武毀佛之一）廢除、毀壞佛教法難的歷史背景，說明佛教典籍流傳遭遇厄難的史實，不涉及深層教理或修行法義。
。
此句敘述史籍流傳遭遇法難而散佚的歷史事跡，屬於佛教史傳部文獻流變的記載，無深奧教理隱含。
。
此處記述佛教史傳之遞承，敘述在支疆梁樓之著作散失後，曇曜與吉迦夜等人繼起續綴佛教史籍。
。
此處記述佛教史籍在遭遇法難散失後，由後代僧人重新綴輯、集結成書的歷史文獻流傳過程，屬於史傳部記載，不涉甚深法相修行。
。
此處敘述史籍傳承因遭遇法難而導致文獻散失或流傳不全的歷史事實，不涉深奧教理。
。
此處記述佛教歷史上的法難事件，說明佛教典籍與法脈傳承因歷代帝王滅佛而遭受摧殘與散失，屬於歷史敘事。
。
此處記述佛教史籍因歷史法難（如周武帝、唐武宗毀教）而散失的史實，屬於佛教史傳文獻之編年與文獻流變敘事，不涉深奧法義。
。
此處說明佛教史籍在經歷法難散佚後，後人雖多方蒐集殘存文獻以編纂成書，但因各自主觀採錄而導致記載紛雜。
。
本句屬於《傳法正宗論》中的史料辨正與文獻流變敘述，說明後世雖有人重新採集編撰相關法脈史書，但卻面臨內容殘缺與訛誤日益嚴重的現象，不涉及深奧的禪定或解脫教理。
。
此處為史傳文獻之敘述語，說明對於歷史記載或文獻散佚之辨正，歷來雖有眾多說法，但往往繁雜不足憑信，故下文進一步提出具體考證標準。
。
此處評論歷史文獻考證若流於繁雜牽強，則不足以作為釐清真偽的定論，應當憑藉更可靠的文獻依據進行比對。
。
此處為《傳法正宗論》作者探討佛教文獻源流與考證時之論述，主張透過現存的《禪經》與僧叡所作《慧觀序》（或相關禪法序文）進行比對考證，以求得最正確詳實的歷史與法脈依據。
。
此處說明當時世人質疑或爭論禪宗法脈源流時，最常推崇並據以辯難的文獻是《付法藏因緣傳》，作者隨後即針對此書的成書年代與先後次序進行考證。
。
此處為《傳法正宗論》作者契嵩對歷史文獻與傳記進行考證之記述，屬於禪宗史學與文獻真偽之辨析，不涉深奧佛教義理。
。
此處屬於《傳法正宗論》中的史料考證與年代辨正，旨在透過文獻成書先後的考訂，釐清佛教禪經與付法藏傳等典籍傳譯的歷史次序，屬於史傳部文獻的客觀史實記述，不涉及深層法義修證。
。
此處指東晉時期由鳩摩羅什弟子或佛馱跋陀羅所譯出之禪法典籍，為考證佛教禪法傳承先後次序的重要文獻史料。
。
此處為《傳法正宗論》考證佛教典籍譯出年代的史料記述，說明佛馱跋陀羅所譯《禪經》的成書時間，屬於佛教史傳文獻之考辨，不涉及深奧法義。
。
此段為《傳法正宗論》中關於佛教史實與經論譯出年代的考證，旨在辨明鳩摩羅什譯出之《禪經》早於北朝所成之《付法藏傳》，藉此確立南朝禪學傳承之先後與史實依據。
。
此處依《傳法正宗論》之史學辯證脈絡，論述《付法藏傳》成書年代較晚於南朝所傳之《禪經》，屬於北朝毀教（如太武滅佛）之後的後出之作，故不能據此否定南朝禪法傳承的先見與完整性。
。
此處批判世人僅執著於付法藏傳等後出之書的一方見解，未能全面考察南北朝文獻先後與史實。
。
此處指《付法藏因緣傳》成書較晚，屬於補敘或補救散失文獻之作，不應用以駁斥較早見世的文獻。
。
本句為《傳法正宗論》中的史傳論述，批判後出且有缺漏的文獻，反過來對抗或抗衡先前已先見於世的完整本經典，探討佛教史傳文獻的先後與正統性。
。
此處為契嵩法師於傳法正宗論中的辯難詰問，質疑僅憑後出補亡之書來對抗先見全本的做法是否合理妥當。
。
此處為《傳法正宗論》中的辯論問答承接句，標示論者（說者）將進一步回應前文關於禪經與付法藏傳先後次序的質疑，提出史料與傳承異說。
。
本句為史傳考據之敘事，記載西域譯師支疆梁樓撰述《續法傳》（即《付法藏因緣傳》相關續傳文獻）的事蹟，用以論證禪宗或付法世系傳承文獻的編纂先後與歷史脈絡。
。
此句為論主引述辯論對方（說者）的觀點，說明支疆梁樓所作的《續法傳》中，原本列有二十五位傳法祖師的傳承系譜。
。
此句為禪宗西天祖師付法傳承歷史之敘事，說明文獻所記錄的祖師傳承代數延續至西天第二十五祖婆舍斯多尊者。
。
本句為《傳法正宗論》引述異說之語，議論印度禪宗祖師付法傳承之系譜。
說明有人認為付法傳承並未因師子比丘（第二十四祖）遇難而中斷，後續仍有世系相承。
。
此處為史傳文獻中的承接語，用以引述另一項記載或說法，不涉及具體深奧的法義或修行教理。
。
此處列舉佛教史傳中記載的人物，說明歷史上不同傳承與說法的相關人物考辨。
。
此處記述《傳法正宗論》中關於佛教傳法世系及相關文獻（五明集）的歷史史實與祖師傳承世數的異說考證，不涉及深奧的修行法理。
。
此句於《傳法正宗論》中用於闡明禪宗西天歷代祖師傳承世系並非僅止於師子尊者，尚有後續或更完整的世系傳承脈絡。
。
此處探討佛教禪宗法脈傳承文獻中產生闕漏的原因，屬於史傳部文獻的考辨內容。
。
本句明示《傳法正宗論》史傳文獻中，記載北朝曇曜遭遇魏武帝（此處指北魏太武帝）滅佛法難的歷史背景，說明早期佛教法脈傳承資料闕失之原因。
。
此處說明北魏滅法之難時，曇曜倉促攜帶經典、文獻流亡山澤的歷史事蹟，導致部分法脈傳承記載闕失。
。
說明《五明集》等文獻因遭遇魏武毀法之難、倉卒奔竄山澤而導致散失，屬於佛教史傳部中對法統文獻殘闕原因的敘述。
。
此處透過比對《禪經》與《慧觀序》的記載，論證西天禪宗祖師傳承具足二十八代，藉此佐證歷史傳承的真實不謬。
。
此處指透過現存的禪經與慧觀之序等文獻，去檢驗並核實傳法世系本來即具備的傳承。
。
此處論述禪宗祖師法脈相傳的歷史事實，依《傳法正宗論》史傳部語境，說明透過《禪經》及慧觀之序所載之二十八祖世系來核驗，證明其流傳脈絡真實不虛。
。
本句為《傳法正宗論》中的史傳評論語，說明佛教文獻散失或傳承闕漏的歷史緣由，歸咎於當時曇曜因應法難時的倉卒處理，屬於歷史考證與史事評論，無涉及深奧教理。
。
此處說明佛教史傳文獻中部分典籍因歷史兵難毀損而散失的狀況，屬於《傳法正宗論》史傳部考察佛教文獻流傳與缺漏的敘事。
。
此處說明佛教史籍或經論在經歷法難或流傳散失後，雖有後人零星獲得或蒐集殘篇，但往往名目錯亂、源流難考。
。
此處指對於流傳的典籍或傳承記載，因散失或後人編纂而有另行起名或變更稱號的情形，屬於史傳部文獻流變之敘述。
。
此處列舉佛教史傳文獻《寶林傳》，用以印證前文關於禪宗燈史傳承及名目流變的記載。
。
此處為史傳部論著中對佛教文獻流傳與名目異稱的列舉與考證，說明唐代以前禪宗及相關傳承文獻在流傳過程中常出現更名或另立名目的現象。
。
此處敘述佛教史傳文獻在編纂或流傳過程中，缺乏譯者署名的現象，屬於史實記述，無深奧教理隱含。
。
此處說明由於史料散失或記載闕如，導致後人難以稽考歷史文獻或譯經傳承的真實原貌，屬於史傳部文獻中對於史實考證困難的客觀敘述。
。
此處說明《傳法正宗論》對於史料文獻源流的考辨，指出是由於曇曜先前先進行了綴集編纂，因而影響後世對譯經與傳法名相的記載。
。
此處說明史料文獻流傳中譯者與編者名字並見的現象，屬於史傳部文獻之考証與敘事，不涉及深層教理修行。
。
此處評論佛教史傳文獻的源流與真偽，指出吉迦夜所傳之書並非最初正本，展現史志考辨的態度。
。
此處為史傳論著中對文獻流傳真偽與版本源流的評論結語，依上文推論即可知其非正本。
。
此處批評後世學者不辨史實真偽、盲目依據文獻記載而產生誤解的現象，屬於史傳論著中辨析宗統真偽與文獻得失的敘事。
。
本句敘述禪宗祖師師子比丘遭遇罽賓國王邪見迫害的歷史事跡，屬於史傳部記載的法難情事。
。
此處記述禪宗祖師師子比丘遭罽賓國王邪見迫害、因法殉道的事蹟，說明正法傳承遭遇魔難與法難的歷史記載。
。
此處記述《傳法正宗論》中關於師子比丘遭異見國王斬首時，頭頸不流血而流白乳的聖者異相，象徵其清淨無染之修行境界與內證功德。
。
本句指出宗支傳承至此斷絕的歷史敘述，反映《傳法正宗論》對於祖師法脈傳承考辨與異說批判之史傳語境。
。
此處說明學者見到傳說記載（如師子比丘遭邪見國王斬首、頭流白乳、相付法脈就此斷絕等情節）後，未加甄別而輕信其說，為下文作者辨正史實之張本。
。
此處批評過去某些學者或學派因門派之見、朋黨宗派意識，而對佛教歷史事實或傳承有所曲解與誣蔑。
。
此句指史傳記載中的門派黨同伐異與彼此相輕之現象，契合《傳法正宗論》辨析宗史傳承真偽、破除偏見之史論語境。
。
此處指責前述傳奇說法（如獅子比丘遇害流乳、法脈就此斷絕之說）乃是蓄意編造，意在使後世對法脈傳承產生懷疑與不信。
。
此處討論禪宗法脈傳承的史實記錄問題。
意指縱使客觀上真無相付法之人，史家亦應據實直書，不應隨意妄言法脈斷絕。
。
此處展現史傳撰述中秉筆直書的史德態度，探討即使前代傳法事蹟受質疑，具見識的史家仍當如實記錄真相。
。
作者針對禪宗法脈傳承記錄駁斥他說，認為縱使當時沒有明確的付法繼承者，史家記載時只需如實不寫繼承者即可，無需刻意捏造法脈就此斷絕的說法。
。
本句為《傳法正宗論》作者宋代契嵩禪師辯駁《付法藏因緣傳》等記載之文。
意謂若歷史上記錄者據實直書、不寫承法者，後人閱讀時自然能發現傳承上的缺漏，無須刻意寫出「付法至此便斷絕」等殘酷且世俗之言。
。
本句為宋代契嵩禪師於《傳法正宗論》中，質疑與辯駁《付法藏因緣傳》等史料記載「師子比丘遇害後法統便絕」的說法。
作者認為即便當時傳法情況不明，紀錄者亦不應隨意判定付法相承就此斷絕。
。
本句為北宋契嵩禪師於《傳法正宗論》中，對異端或妄立傳承者所撰言論的批判。
指出其文辭偏激殘苛、缺乏佛法勝義與儒雅體裁，用以辨析正統付法傳承與後世偽造言說之別。
。
此處屬於《傳法正宗論》中的史傳論述與護法辨偽語境，指佛教法統傳承記載遭到後世惡意造假或偽託，批判不逞之徒藉故編造法脈。
。
此處指《傳法正宗論》作者評議舊傳文獻散失的史事背景，說明因早期傳本亡佚，後人得以藉此機會妄為依附與偽託。
。
此處指禪宗史傳中關於師子尊者（罽賓國師子比丘）遭異國迫害殉教及法脈傳承爭議的歷史事蹟，說明後人可能因前傳亡失而假託其事以妄作嗣法。
。
本句承接上文，指部分偽作或附會之說藉由前代傳承文獻散失之際，妄自攀附、虛作繼承，體現佛教史傳對於法脈傳承真偽之辨與嚴謹護法之立場。
。
此句指出歷史文獻或傳記中偽託名僧以增加權威性並使其說法得以流行的現象，屬於佛教史傳部文獻中的辨偽與史實考證評述。
。
此處明示梵僧吉迦夜的異名，屬史傳部文獻中對譯名異稱的考證與記載。
。
此處屬於《傳法正宗論》辨析傳法藏傳等相關文獻真偽與史實流變的敘事脈絡，指出各家說法認為其曾著有《五明集》。
。
此處屬於《傳法正宗論》史傳部之史料辨偽脈絡，評論偽託之作所涉傳承世系不限於二十四世。
。
此處屬於佛教史傳文獻的辨偽與考證，作者透過比對史實與文獻流變，對《付法藏因緣傳》相關記載提出質疑與考驗。
。
此處為《傳法正宗論》作者對付法藏傳等相關傳承疑偽問題的考證評語，質疑某些後人偽託外國僧人（如迦夜）之名以充作法脈傳承的不可靠性。
。
此句為《傳法正宗論》中關於佛教史事與文獻真偽之考辨，意指某項偽託或傳說即使不是曇曜所為，其年代也必然在北周武帝法難之後，用以從歷史時序上反駁某些偽造或附會之說。
。
此處推論北周武帝毀教之後，若無當時曇曜等人的應對，相關偽託之作也必定會有人隨意造出，用以批判偽作史料與歷史傳承的不可靠。
。
此處為歷史文獻考證與辨偽之論述，依據《傳法正宗論》史傳部之語境，探討經典與目錄文獻的記載有無，以檢驗相關傳承說法的真偽，不涉深奧禪法或修證義理。
。
此句為作者針對文獻記載缺漏所提出的反問。
在前文推論相關經論皆已完備的情況下，質疑為何單獨此處付法藏傳等相關記錄付之闕如。
。
此處為作者針對傳世爭議文獻或偽謬之說所作的歷史評論與態度表達，顯示對正法傳承之辨析與護持，不涉高深深妙教理。